Справа № 22ц - 2887 /06 Категорія

Головуючий у 1 інстанції : Гончаров О.М. Доповідач : Лісіцина А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року          Колегія  судців судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :   Лісіциної А.І. суддів: Темнікової В.І. Кравченко Н.В. при секретарі Михайлової О.

розглянувши    у    відкритому    судовому   засіданні в м. Луганську      цивільну

справу за апеляційною скаргою голови правління ВАТ "Стаханівського заводу

феросплавів"

на рішення Стахановського міського суду Луганської області  від 26 липня 2006

року

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Стаханівський завод

феросплавів"    про    перерахунок    розміру   відшкодування   шкоди,    стягнення

компенсації втрат щомісячних страхових (регресних) платежів за порушення

строків виплати , про стягнення морального збитку в сумі п'ять тисяч гривень ,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Стаханівський завод феросплавів" задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ВАТ "Стахановський завод феросплавів" в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з'явились у судове засіданні, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд стягнув з відповідача ВАТ " ЛЗФ" на користь позивача не донараховані суми, компенсацію та моральну шкоду, а також зобов'язав Фонд СНВ України у м. Стаханов, який приймав участь у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, прийняти нову довідку про заробіток та зробити перерахунок сум, які підлягають відшкодуванню, чим порушив норми процесуального права, а саме: ч.4ст.. 31 ЦПК України ,згідно якою сторона має право вимагати виконання рішення у частині, стосовно цієї сторони. Згідно ст.. ЗО ЦПК України сторонами є позивач та відповідач.

Таким чином , не вирішив питання про притягнення З -ї особи до участі у справі у якості відповідача, суд вирішив питання щодо прав та обов'язків осіб, які не були притягнути до участі у справі у якості сторони.

Та таких підстав, рішення суду підлягає скасуванню , а справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того суд не перевірив, чи відповідає наданий позивачем до позовної заяви розрахунок п. 28 "Правил відшкодування шкоди..." затверджених Постановою КМ України від 23.06.1993 р № 472, згідно якого розмір перерахованого втраченого заробітку у перерахунку на 100 % втрати працездатності не можне бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника, за умови його роботи протягом повного календарного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.307,311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління ВАТ "Стаханівський завод феросплавів" задовольнити частково.

Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 26 липня 2006 року скасувати, справу повернути на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги. ,