Справа №22-2148/2006

Категорія 4 4

Головуючий в 1 інстанції: Алейникова В.І. Доповідач: Запорожець М.П.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2 8 серпня 2006 року                                                   м. Луганськ

Колегія  суддів  судової  Палати  з  цивільних  справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого                               Запорожця М.П.,

членів суду:                             Дмитрієвої Л.Д., Медведєвої Л.П.,

при секретарі                           Дідик Н.В.,

розглянувши у відкритому

судовому      засіданні

справу за Позовом        ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою

відповідальністю „Луганське

енергетичне об'єднання" про

визнання дій посадових осіб

неправомірними,                         списання

заборгованості за спожиту електроенергію

за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 в

інтересах ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року

за участю                                   представника                            позивача

ОСОБА_2,

представника                      відповідача

Коломойця Д.М.,

встановила:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 заявила в суді позов до ТОВ "„Луганське енергетичне об'єднання" (далі Об'єднання) та просила суд визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача з нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, зобов'язати списати з позивачки цю заборгованістю в розмірі 1025,21 грн.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з мотивів порушення місцевим судом норм процесуального права, неповного дослідження обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відносини між громадянином (споживачем електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.

Відповідно до цих Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі зідповідно до умов договору та цих Правил (пункти 19, 42).

Як встановлено пунктом 21 наведених Правил, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на ЗО день  після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі (27).

На підставі проведених працівниками відповідача перевірок та розрахунків за споживачем ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Свердловськ, АДРЕСА_1   була   встановлена заборгованість   за   спожиту електроенергію,   що  виникла шляхом нерегулярної та неповної оплати.

На підставі наведеного та відповідно до Правил користування електричною енергією для населення посадовими особами Об'єднання направлялись позивачці попередження про необхідність погашення існуючої заборгованості за спожиту електроенергію.

ОСОБА_1 не приведено доказів про повну та своєчасну оплату нею електроенергії.

Отже дії Об'єднання щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1042 грн 3 9 коп є правомірними.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції про те, що предметом спору є ненадання керівником Об'єднання відповіді позивачці, оскільки такі твердження протирічать змісту позовних заяв та поясненням представника позивача в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, 308 ЦПК, колегія судців судової палати з цивільних справ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.