Головуючий 1-ї інст. ГРИГОР'ЄВ Б.П. Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

Справа № 22-ц- 4413 2006р Категорія - відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі" 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" (далі КП „ХТМ") ,з-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , спричиненої внаслідок ДТП.

Позивач зазначав, що 27 грудня 2005 року ОСОБА_2, керуючи трактором Т-150, державний знак НОМЕР_1 з причепом „Сармат", державний знак НОМЕР_2, що належать відповідачу, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні і здійснив наїзд на автомобіль Форд-Транзит, державний знак НОМЕР_3, яким він керував і володів згідно довіреності ОСОБА_4 від 05 серпня 2005 року.

Посилаючись на відсутність своєї вини у настанні ДТП; заподіяння йому внаслідок ДТП матеріальних збитків від пошкодження автомобіля, спричинення моральної шкоди, оскільки він тривалий час не міг користуватися автомобілем, що є вкрай необхідним по роду роботи, позичав гроші у родичів для ремонту автомобіля, ніс витрати на правову допомогу, проведення експертизи, був змушений звертатися у органи ДАІ, до відповідача, та до суду в зв"язку з відмовою відповідача відшкодувати заподіяну шкоду добровільно, позивач просив суд:

Стягнути з КП „ХТМ" на його користь 23040 грн., які складаються з матеріальних збитків від пошкодження автомобіля; відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн. а також витрат на проведення експертизи; юридичну допомогу; сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2006 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні 22 червня 2006 року представник відповідача подав заяву про припинення провадження по справі, посилаючись на те що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 червня 2006 року відмовлено в задоволенні цієї заяви.В апеляційній скарзі представник КП „ХТМ" просить скасувати ухвалу районного суду від 22 червня 2006 року та постановити нову ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП „ХТМ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП припинити. При цьому посилається, що за складом сторін позивач є суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою , а відповідач - юридичною особою, тому справа підлягає розгляду у порядку іншого судочинства.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника КП „ХТМ" суд послався на те, що відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції загального суду.

Такий висновок відповідає обставинам та матеріалам справи, оскільки в позові ОСОБА_1 зазначений в якості третьої особи фізична особа ОСОБА_2, який, як учасник процесу має права , передбачені нормами ЦПК, що означає неможливість його участі в господарському судочинстві.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з відповідачем ; рішення у справі між сторонами може мати преюдиціальне значення і участь третьої особи в розгляді справи по суті є гарантією захисту його прав.

Керуючись ст..ст.303,304 п.1ч.2 ст.307, п.іч.1 ст.312, ст. ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - підпис Судді - підписи

Копія вірна. Суддя