Дата документу: 14.07.2011

Справа № 2-2222/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

   14 липня 2011  року                                                                                 м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Київкредит” про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.11 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Київкредит” про стягнення грошових коштів, вказавше наступне.

22.02.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № М01000000181 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов п.1.1 якого, позивач 22.02.2010 року вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідачу в розмірі 20000 грн. строком на 6 місяць, а відповідач зобов'язався повернути таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до п.1.3 даного договору, відповідач зобов'язався повернути суму вкладу 22.08.2010 року. Відповідно до п.1.4 процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 30 відсотка річних.

Станом на березень 2010 року відповідач внесені на депозитні рахунки суму коштів не повернув, а також відсотки по вказаному договору не сплачувалися і не сплачені.

Після звернення позивача, відповідач в усній формі відмовив у поверненні суми депозиту, обґрунтовуючи свою відмову відсутністю коштів, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача грошові кошти, які складаються з:

-          по договору № М01000000181 від 22.02.2010 року суму депозиту у розмірі 20000 грн.

-          несплачені проценти річних –2515,07 грн.,

-          0,2 % за кожен день прострочення повернення грошей у розмірі 4000 грн.

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

У судове засідання позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, хоча про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими у зв’язку із чим підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.   

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого  немайнового або майнового право та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть  бути примусове виконання обов»язку в натурі, припинення правовідношення тощо.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про кредитні спілки”, кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

За правилами ст.5 Закону України „Про кредитні спілки”, кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно правових актів.

Судом встановлено, що 22.02.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № М01000000181 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов п.1.1 якого, позивач 22.02.2010 року вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідачу в розмірі 20000 грн. строком на 6 місяць, а відповідач зобов'язався повернути таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до п.1.3 даного договору, відповідач зобов'язався повернути суму вкладу 22.08.2010 року. Відповідно до п.1.4 процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 30 відсотка річних.

Станом на березень 2010 року відповідач внесені на депозитні рахунки суму коштів не повернув, а також відсотки по вказаному договору не сплачувалися і не сплачені.

Після неодноразового особистого звернення, відповідач, в усній формі відмовив позивачу у повернені суми позики, відмовившись, таким чином, виконувати й свої зобов'язання, передбачені договором через відсутність коштів.

Згідно з п.2 ст.23 Закону України „Про кредитні спілки” від 20.12.2001 року № 2908-ІИ „Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошті, зазаначені першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону”.

Згідно вимог ст. 611 Цивільного кодексу України внаслідок порушення зобов'язання договір може бути розірваний, якщо інше не передбачено умовами договору.

У відповідності до укладеного депозитного договору, позивач є споживачем послуг кредитної спілки, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Виходячи з вищезазначеного, позивач як замовник за договором є споживачем, та захист його прав як споживача регламентовано Законом України «Про захист прав споживачів»та відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"  під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вимоги позивачки про стягнення 2000 грн. спричиненої моральної шкоди, підлягають повному задоволенню, на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки внаслідок неповернення депозитного вкладу позивачка понесла певні душевні страждання, порушився її звичний уклад життя.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджає з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційне-тенічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та у дохід держави судовий збір у розмірі 72 грн. 67 коп.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

                                                       В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Київкредит” про стягнення грошових коштів  –задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки „Київкредит” на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошті: за депозитним договором № М01000000181 від 22.02.2010 року суму депозиту у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., несплачені проценти річних –2515,07 грн., 0,2 % за кожен день прострочення повернення грошей у розмірі 4000 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а всього стягнути суму у розмірі 27515 (двадцять сім тисяч п"ятсот п"ятнадцять) грн. 07 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

Стягнути з Кредитної Спілки «Київкредит»на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                         І.А.Крамаренко