АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 8 - ц- 5                                                    Головуючий по 1-й інстанції

2007 року                                                                                        Савічев В.О.

Суддя-доповідач: Карнаух П.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 07 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Карнауха П.М.

Суддів: Гальонкіна С. А.,  Триголова В.М.

при секретарі: Мачульській Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ЖКУ AT „Укртатнафта" про визнання права на житло,  визнання приватизації квартири недійсною,  визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,  за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,  за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про визнання втратившим право користування житлом

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області 16 вересня 2004 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,  рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 17 лютого 2004 року,  в частині визнання приватизації ОСОБА_3 на 1/2 частини АДРЕСА_1 недійсною - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення,  яким приватизацію ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 визнано недійсною. 

2

З заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1. В своїй заявіОСОБА_1 зазначив,  що з 17 на 18 вересня 2004 року ОСОБА_2  трагічно загинув,  а його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Як йому стало відомо,  посадові особи КГЖЕП „Придніпровське" та УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради м.  Кременчука безпідставно відмовляли його матері ОСОБА_3 у повторній приватизації у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даною заявою в якій прохає переглянути рішення апеляційного суду,  скасувати його в частині визнання приватизації ОСОБА_3 АДРЕСА_1 недійсною та постановити нове рішення про визнання ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.

Колегія судців заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи заявиОСОБА_1 приходить до висновку,  що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.2 п.1  ст. 361 ЦПК України: „Підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи".

Як вбачається із заявиОСОБА_1 обставин які він посилається,  як на нововиявлені,  мали місце після розгляду справи,  а тому у відповідності до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного,  керуючись п.1ч.2  ст. 361 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області 16 вересня 2004 року,  за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку,  в двохмісячний термін безпосередньо до Верховного Суду України.