УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1534/2006 р.                                               Головуючий у першій інстанції Пепеляшков C.M.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 13 дня             Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Фальчука В.П.

-Сегеди C.M.

при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1, та представника відповідача - Ворони І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одес ької області від 25 травня 2 006 року у відкритті провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Митної Служби, виконуючого обов'язки голови комісії по питанням ліквідації Придунайської митниці про відміну наказу про звільнення, визнання противоправними дії та бездіяльність службової особи та поновлення на роботі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Митної Служби, виконуючого обов'язки голови комісії по питанням ліквідації Придунайської митниці про відміну наказу про звільнення, визнання противоправними дії та бездіяльність службової особи та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2005 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Державної Митної Служби, виконуючого обов'язки голови комісії по питанням ліквідації Придунайської митниці про відміну наказу про звільнення, визнання противоправними дії та бездіяльність службової особи та поновлення на роботі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2005 року на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Митної Служби, виконуючого обов'язки голови комісії по питанням ліквідації Придунайської митниці про відміну наказу про звільнення, визнання противоправними дії та бездіяльність службової особи та поновлення на роботі.

05 червня 2006 року на підставі ст. 121 КАС України підготовче провадження по адміністративній справі закінчено. Адміністративна справа призначена до розгляду.

16 червня 2006 року в порядку адміністративного судочинства відбулося судове засідання і в той же день була відповідно до ст. ст. 158-163 КАС України прийнята постанова, відповідно до котрої позов ОСОБА_1 задоволений. Відмінений наказ Державної митної служби України за №363 - к від 28 квітня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Придунайської митниці.

Відмінений наказ тимчасово виконуючого обов'язки голови з питань ліквідації Придунайської митниці за №НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Придунайської митниці.

Визнані противоправними дії голови Державної митної Служби України в звільненні ОСОБА_1 по п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Придунайської митниці.

Визнано противоправною бездіяльність голови Державної митної служби України в не наданні роботи в Державній митній службі України ОСОБА_1

Зобов'язано голову Державної митної служби України надати ОСОБА_1 роботу в Державній митній службі України на посаду заступника начальника митниці в системі органів Державної митної служби України.

В апеляційній скарзі Державної митної служби України ставиться питання про скасування ухвали суду від 25 травня 2005 року в зв'язку з тим, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. З п.7 суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судова колегія розглядаючи апеляційну скаргу зі змісту п.7 ст. З КАС України приходить до висновку, що суб'єкт власних повноважень, це орган, діяльність якого передбачена Законом. Як вбачається з матеріалів справи відповідач по; справі є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про відкриття провадження по справі помилково була прийнята згідно норм ЦПК України обґрунтована. Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі повинен був керуватися ст. 107 КАС України, в зв'язку з чим, оскаржена ухвала підлягає зміні.

Однак враховуючи те, що в подальшому справа була розглянута відповідно КАС України, судова колегія в відповідності до ст. 199 п.2 КАС України змінюючи оскаржену ухвалу вважає можливим, вважати, що вона прийнята відповідно до ст. 107 КАС України, вказавши, що суд першої інстанції розглядає адміністративний позов ОСОБА_1 Приймаючи вказане рішення судова колегія приймає до уваги, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження по справі та виносячи ухвалу не порушив ст. 107 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції виносячи оскаржену ухвалу правильно по суті вирішив питання, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для зміни оскарженої ухвали.

Керуючись 195,196, 199 п.2 ч.1, 201,205, 206, 210,210,211,212 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

   Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити частково, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2006 року - змінити.

Вважати, таким, що на підставі ст. 107 КАС України 25 травня 2006 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Митної Служби, виконуючого обов'язки голови комісії по питанням ліквідації Придунайської митниці про відміну наказу про звільнення, визнання противоправними дії та бездіяльність службової особи та поновлення на роботі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.