Справа № 22-Ц-4634 / 2006 року Головуючий 1-ї інс. - Усенко С.І.
Категорія - захист честі, гідності Доповідач - Крилова Т.Г.
та ділової репутації
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г. Суддів - Підлісної І.А. - Цвірюка В.О. При секретарі - Кальницькій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на працю та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА: У вересні 2005 року до Балаклійського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Капустянського про захист права на працю та стягнення моральної шкоди.
Позивачка посилалася на те, що вона працює в магазині приватного підприємця
ОСОБА_3. У серпні 2005 року відповідач, який є Головою Балаклійського районного відділення
ХОВ ВГО "Громадський контроль", звернувся до ДПІ Балаклійського району зі скаргою на те, що
неначеб-то в магазині працюють не оформлені особи. Звертаючись з такою скаргою відповідач мав
на увазі саме її, хоча насправді такі факти не відповідають дійсності. За дорученням Балаклійської
ДПІ органами контролю за охороною праці була проведена перевірка додержання вимог трудового
законодавства в магазині, за наслідками якої порушень законодавства та осіб, які б працювали без
оформлення, виявлено не було. Подаючи скаргу, відповідач повідомив неправдиві відомості, які
принижують гідність та ділову репутацію як самого ОСОБА_3., так і осіб, які працюють в його
магазині, в тому числі і її. Таке звернення ОСОБА_2 також мало на меті здійснення помсти
їй за майнові спори, які існують між нею та приятелем відповідача - ОСОБА_4, та здійснення
тиску на приватного підприємця ОСОБА_3. з метою примусити його звільнити її з роботи. На
початку 2005 року, коли вона працювала в СТОВ "Троянда", відповідач неодноразово звертався до
різних державних установ зі скаргами з приводу проведення перевірок законності тих чи інших
сторін діяльності Товариства. Основна маса таких скарг була безпідставною. В липні 2005 року
відповідач звертався з листами до прокуратури Балаклійського району, Балаклійського РВ УМВС
України в Харківській області та до ДПІ в Балаклійському районі, в яких просив з"ясувати ким та де
вона та члени її родини працюють та чи сплачують вони відповідні податки. Такі звернення є
додатковим доказом посиленої уваги відповідача до неї, та до приватного підприємця ОСОБА_3. з
метою примусити його звільнити її з роботи. Вважає, що вказане є порушенням ст. 23 Закону
України "Про інформацію", відповідно до якої забороняється збирання відомостей про особу без її
попередньої згоди. Звернення відповідача з такими скаргами спричинили їй моральну шкоду в
розмірі 5000 гр. Просила захистити її право на працю шляхом заборони відповідачу здійснювати
будь-які дії стосовно приватного підприємця ОСОБА_3. в прямій або опосередкованій формі з
метою примусити його звільнити її з роботи, в тому числі заборонити відповідачу звертатися до
будь-яких органів державної виконавчої влади та їх посадових осіб, органів місцевого
самоврядування та їх посадових осіб, будь-яких установ та організацій та їх посадових осіб з приводу
діяльності або перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5000 гр. у відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він не перешкоджає позивачці в ЇЇ праві на працю, в трудових правовідносинах з нею не знаходиться, ніякого тиску з метою звільнення її з роботи не чинив. Він дійсно з письмовими заявами звертався до державних органів влади, в яких просив перевірити законність додержання власниками підриємств законодавства про працю, де якимось чином була причетна і ОСОБА_1, але не як приватна особа. Його звернення відповідали вимогам Закону України "Про звернення громадян" і в установленому порядку були розглянуті відповідними органами з прийняттям відповідних рішень.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 липня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд 1-ї інстанції ухвалив незаконне та не обгрунтоване рішення, оскільки не врахував її доводи та пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутні трудові правовідносини, тому відповідач своїми діями не міг перешкоджати позивачці в її праві на працю. ОСОБА_2, як голова Балаклійського райвідділу ВГО "Громадський контроль", звертався до державних органів, які наділені правом здійснювати відповідні перевірки діяльності як приватних підприємців, так і Товариств щодо додержання ними вимог трудового законодавства. ОСОБА_1 не надала доказів, які б вказували на те, що діями відповідача порушені її права. Виходячи з наведеного, позивачці не була спричинена і моральна шкода, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає діючему законодавству.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 23 Закону України "Про інформацію", відповідно до якої забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди. Тому, звернення ОСОБА_2 до ДПІ в Балаклійському районі Харківської області щодо перевірки додержання приватним підприємцем ОСОБА_3 законодавства про працю, порушує її право, передбачене цим Законом.
У статті 23 Закону України "Про інформацію" зазначено, що інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу / персональними даними / є : національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров"я, а також адреса, дата і місце народження.
В даному випадку, звернення ОСОБА_2 не є збиранням даних про особу, зазначених у вказаній нормі Закону.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що діями відповідача були порушені права позивачки, тому суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні її позову.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.