Судове рішення 22-а-1249/2008 від 04.06.2008

Судове рішення #1918246

Головуючий у 1 інстанції - Григоренко Л.М.

Суддя-доповідач- Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2008 року м.Донецьк

справа № 22-а-1249/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого : Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Міронової Г.М. при секретарі судового засідання	Білоус К.І.
за участю:
позивача представника відповідача	ОСОБА_1 Верхолончука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	ОСОБА_1
на постанову	Попаснянського районного суду Луганської області
від	28 листопада 2007 року
по адміністративній справі	№ 2а-128/07р.
за позовом	ОСОБА_1
до	Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області
про	визнання дій та бездіяльності незаконними, стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДПІ у Попаснянському районі Луганської області, про визнання дій та бездіяльності незаконними, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він відповідно до оголошення ДПІ у газеті Попаснянский Вісник від 05.10.2006 року про конкурс на заміщення вакантної посади державного податкового інспектора юридичного сектору 10.10.2006 року подав до ДШ всі необхідні для участі у конкурсі документи. Відповідно до наказу начальника ДПІ в Попаснянскому районі № 22-0 від 12.10.2006 року пройшов стажування в юридичному секторі ДНІ з 16.10.2006 по 06.11.2006 року. Після чого він переміг у конкурсі згідно рішенням конкурсної комісії. Його кандидатуру було погоджено з управлінням ДПІ в м. Луганську, однак не зважаючи на це його так і не призначили на посаду держаного податкового інспектора, посилаючись на недостовірність даних вказаних ним при заповненні форми П-2ДС щодо розділів: „під судом та слідством не перебував" та обмежень, встановлених ст..12 Закону України „Про державну службу" та ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" не має.

Позивач, вважаючи, що жодних підстав з наведених в цих статях обмежень не мав, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність ДПІ в Попаснянскому районі Луганської області щодо неприйняття його на посаду державного податкового інспектора. Тому просив зобов'язати ДПІ у Попаснянскому районі Луганської області призначити його на посаду державного податкового інспектора. Крім того, посилаючись на те, що йому з вище вказаних підстав була спричинена істотна душевна травма, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що доводи позивача про безпідставність відмови йому в прийнятті на вакантну посаду державного податкового інспектора юридичного сектору ДПІ у Попаснянскому районі не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. При цьому суд вважає, що відмовою в прийнятті позивача на роботу за вищевказаних обставин відповідачем не були порушені Конституційні права позивача на працю. Крім того суд дійшов висновку, що відповідач своїм рішенням про відмову в прийнятті позивача на роботу ніяким чином не образив його як людину та громадянина.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Указом Президента України "Про затвердження Програми кадрового забезпечення державної служби та Програми роботи з керівниками державних підприємств, установ і організацій” від 02.06.1998 року № 581/98 зі змінами та доповненнями, добір кадрового резерву органів виконавчої влади вимагає комплексного вирішення питань добору державних службовців для всіх посад державної служби; урахування рівня освіти претендентів на державну службу, їх професійної підготовки, етики поведінки, сумлінності та чесності, недопущення до державної служби осіб, що мають установлені законом обмеження щодо прийняття на державну службу.

Відповідно до п.п. 29,32 Порядку проведення конкурсу та заміщення вакантних посад державних посад державних службовців, затвердженого Постановою КМУ № 169 від 15.02.2002 року у рішенні комісії, що подається керівнику державного органу, обов'язково зазначаються пропозиції щодо призначення конкретного кандидата на вакантну посаду державного службовця та визначаються кандидатури для зарахування до кадрового резерву та саме керівник на підставі цих пропозицій приймає рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву.

Вказаним Порядком, а також іншими нормативно-правовими актами не передбачено обо”язку керівника виконати рекомендацію рішення комісії.

При оформленні особової справи для працевлаштування в ДШ, кандидат на посаду державного службовця повинен власноручно заповнити картку форми П- 2 ДС про свою особу.

Як вбачається із особової картки позивача (а.с. 15-16) він власноручно в графі "Додаткові відомості" (п.а) зазначив, що відповідно до ст. 12, 16 Закону України "Про державну службу" він під судом і слідством не перебував. Не займається підприємницькою діяльністю.

Однак при перевірці цих даних, відповідачем була отримана офіційна відповідь прокуратури Попаснянского району від 07.12.2006 року за вихідним № 27/4041, та від 05.09.2007 року за вихідним № 27/2740 (а.с. 18-19, 21-22) в якій було зазначено, що 25.06.2004 року порушено кримінальну справу під № 35/04/9043 за ознаками ст.190 ч.3 УК України по факту незаконного заволодіння посадовими особами КФХ "Міюран" грошовими цінностями ООО "Сам Сон" у великих розмірах. Відносно ОСОБА_1, який є одним із керівників СФГ "Міюран" застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.24), позивач є одним із засновників юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра плюс". Ці факти підтверджуються і статутом товариства(а.с.26-27).

Приймаючи вказане до уваги колегія суддів вважає правильними висновки суду 1 інстанції, про те, що на момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій, а також бездіяльності, ДПІ обґрунтовано вважала, що позивач приховав обставини пов'язані з розслідуванням кримінальної справи і що він відносився до керівного складу двох підприємств, які займались підприємницькою діяльністю, що обмежувало право позивача на прийняття на державну службу, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну податкову службу України".

Крім того відповідно до листа в.о. начальника ДПІ у Попаснянському районі від 22.01.2007р. кандидатура позивача не пройшла погодження у регіональному управлінні по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА в Луганській області, а тому відповідач діяв відповідно до наказу ДПА в Луганській області № 6 від 16.01.2006 року.

Враховуючи зазначені обставини судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду 1 інстанції, про правомірність дій відповідача, який діяв в межах наданих повноважень з урахуванням чесності кандидата та недопущення до державної служби осіб, що мають установлені законом обмеження щодо прийняття на державну службу.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року у справі № 2а-128/07р. за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області, про визнання дій та бездіяльності незаконними, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: