Справа №33-239/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Селезньова

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.  І. , розглянувши матеріали справи за протестом прокурора Ямпільського району Лаврусь  В.О.     на постанову  судді Ямпільського районного суду Сумської області від 22 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -30 вересня 2010 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

  Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 22 червня 2011 року на ОСОБА_1, на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, за те, що він 06 червня 2011 року, о 16 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Ямпіль-Шостка, керував мопедом «Езрего», без номерних знаків, з характерними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил  дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданому протесті прокурор Ямпільського району Лаврусь В.О., ставить питання про Скасування  вищевказаної постанови в зв'язку з порушенням судом при накладенні адміністративного стягнення ст. 245 КУпАП, щодо необхідності всебічного і повного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності до законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що при вкладенні адміністративного стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт на ОСОБА_1, судом не було враховано норми КУпАП, щодо неможливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки на час вчинення правопорушення його вік перевищував 60 років. Прохає винести нову постанову, якою накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши  ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні  правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення  її в точній відповідності з Законом.

Так призначаючи  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,адміністративне

стягнення суд не врахував вимоги ч. З ст. 30і КУпАП, якою передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам,

старше 55   років   та   чоловікам,   старше   60   років.   На   момент   вчинення   адміністративного правопорушення ОСОБА_1 має вік понад 60 років.

Також слід зазначити, що при апеляційному   перегляді даної справи, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення судом ОСОБА_1   про час та місце розгляду

справи. У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВМ1 № 064231 дата розгляду справи в суді була вказана «21.06.11 року», в той час як справа була розглянута 22 червня 2011 року

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.  268  КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні  правопорушення  у  присутності  особи,  яка  притягується  до  адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

З наведених причин, у зв'язку з   порушенням судом норм матеріального та процесуального права при накладенні на ОСОБА_1 такого виду стягнення, як громадські роботи без врахування його віку та неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 22 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Вважаю, що при апеляційному перегляді справи встановлено про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 06 червня 2011 року, о 16 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Ямпіль -Шостка, керував мопедом «Езрего», без номерних знаків, з характерними ознаками алкогольного сп'яніння,  від  проходження  в  установленому  порядку  медичного   огляду  на стан  спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,  вчинивши правопорушення,  передбачене  ч.  2  ст.   130  КУпАП.  що  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно письмово підтвердив про відмову ним проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Цей протокол складено згідно вимог ст. 256 КУпАП і піддавати сумніву його зміст немає підстав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини обставини вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 30 вересня 2010 року, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.  130 КУпАП,    вважаю, що за ч.    2 ст.  130 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

 Протест прокурора Ямпільського району Лаврусь В.О. задовольнити.

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 22 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову.         

Визнати    ОСОБА_1    винним    у    вчиненні    адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.