Справа №33-331/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кудін

Категорія ч.1      ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М.  О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми протест Охтирського міжрайонного прокурора Мостового М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2011 року, якою відносно     

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    

мешканця АДРЕСА_1  

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -      

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від 30 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 було закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову надійшов протест та клопотання Охтирського міжрайонного прокурора, в якому він прохає поновити строк на внесення протесту у зв’язку з тим, що рішення судді прийнято з порушенням вимог закону і цей факт виявлено лише під час перевірки, яка проводилась на виконання завдання Генеральної прокуратури України. Крім того, в протесті прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 притягувався не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння. З огляду на це, прокурор просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а подальше провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.  

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у зв’язку з чим  поданий протест прокурора не може бути розглянутий.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 було ухвалено 30 червня 2011 року.

Протест прокурора був внесений 24 жовтня 2011 року, тобто поза строком визначеним законом на опротестування постанови судді.

Доводи прокурора про те, що незаконна на його думку постанова судді була виявлена лише під час перевірки, яка проводилась за завданням Генеральної прокуратури України, ніяким чином не свідчить про те, що строк на подачу апеляції був пропущений з поважних причин, адже відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурор мав можливість  перевірити законність винесеної постанови судді і, якщо на його думку суддя при ухваленні рішення порушив закон, прокурор мав можливість у встановлені законом строки внести протест до Апеляційного суду.

За таких обставин протест Охтирського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим, оскільки підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Охтирському міжрайонному прокурору Мостовому М. в поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від 30 червня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Внесений протест, повернути Охтирському міжрайонному прокурору, як особі, яка його подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.