Справа №33-278/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яременко

Категорія   КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.  І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського  міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Ромни,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч.2 КУпАП, у виді накладення штрафу в сумі 1700 грн. без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

 Постановою судді Роменського  міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч.2 КУпАП, у виді накладення штрафу в сумі 1700 грн. без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності за те, що працюючи на посаді заступника міського голови станом на 17 серпня 2011 року і на день складання протоколу про адміністративне правопорушення входив до органу управління МПП «Фаворит», що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він вказує на те, що він не входить до органу управління МПП «Фаворит», всі повноваження він передав своїй матері ОСОБА_2, яка являється директором і власником зазначеного підприємства. Виходячи з вищевикладеного він прохає скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора Левченко О.М., яка прохала постанову судді залишити без зміни, думку захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про незаконність прийнятого судом рішення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 20 серпня 2011 року ОСОБА_1, являючись державним службовцем 9 рангу в межах четвертої категорії та суб’єктом відповідальності за корупційне правопорушення входив до органів управління приватного підприємства «Фаворит», являючись його власником, тобто мав право діяти від імені підприємства, укладати всякого роду угоди (договори, контракти) пов’язані з діяльністю підприємства та отримувати від цього грошові прибутки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174-4 ч.2 КУпАП. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Суддя суду першої інстанції належним чином дослідив всі докази по справі і об’єктивнояґ встановив, що ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника міського голови своїми діями скоїв адміністративне правопорушення , а саме: станом на 17.08.2011 року і на день складання протоколу про адміністративне правопорушення входив до органу управління МПП «Фаворит», що має на меті отримання прибутку, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції». Також даний факт підтверджується рядом інших документів, а саме статутом МПП «Фаворит» де ОСОБА_1 значиться його засновником і діяв в особі засновника без призначення директора, рішенням Роменської міської ради від 19.11.2010 року про затвердження на посаді заступника міського голови, його заявою від 20.08.2011 року про припинення своєї участі у складі засновників МПП «Фаворит», довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 26.08.2011 року, згідно яких вбачається , що до дня  складання протоколу, до 20.08.2011 року, засновником МПП «Фаворит» був ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч.2 КУпАП є повністю доведеною.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що суд розглядаючи справу не звернув увагу на те, що він після 03.12.2010 року не являвся власником МПП «Фаворит» та не входив до його органу управління, так як ці права ним були передані матері ОСОБА_2 що підтверджується відповідними документами не заслуговують на увагу, так як матеріали справи, які  були належним чином дослідженні судом вказують на те, що лише 20.08.2011 року ОСОБА_1 припинив свою участь у складі засновників МПП «Фаворит»

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-4 ч.2 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

 Постанову судді Роменського  міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

 Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.