Справа №33-350/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Оснач

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.  І. ,  розглянувши заяву про поновлення строку для внесення протесту та протест Ямпільського районного прокурора на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області  від 15 лютого 2011 року за якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області  від 15 лютого 2011 року, відносно ОСОБА_1 було закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

На дану постанову надійшов протест та клопотання Ямпільського районного прокурора, в якому він прохає поновити строк на внесення протесту у зв’язку з тим, що рішення судді прийнято з порушенням вимог закону і цей факт виявлено лише 16.11.2011 року у зв’язку з виконанням завдання прокуратури Сумської області, тому прокуратура Ямпільського району раніше не мала відомостей про розгляд даної адміністративної справи, а тому не мала можливості опротестувати вказану постанову судді у передбачені законом строки. Крім того, в протесті прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 притягувався не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння. З огляду на це, прокурор просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а подальше провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.  

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 було ухвалено 15 лютого 2011 року.

Протест прокурора був внесений 17 листопада 2011 року, тобто поза строком визначеним законом на опротестування постанови судді.

Доводи прокурора про те, що незаконна на його думку постанова судді була виявлена лише під час виконанням завдання прокуратури Сумської області, ніяким чином не свідчить про те, що строк на подачу апеляції був пропущений з поважних причин, адже відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурор мав можливість  перевірити законність винесеної постанови судді і якщо на його думку суддя порушив закон при ухваленні рішення, прокурор мав можливість у встановлені законом строки внести протест до апеляційного суду.

Зважаючи на це, приходжу до висновку, що прокурор у своєму протесті та клопотанні не навів переконливих мотивів, які давали б підстави для поновлення строку на подачу протесту, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Ямпільського району в поновленні строку на внесення протесту на  постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області  від 15 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1..

Внесений протест, повернути Ямпільському районному прокурору, як особі яка його подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.