Справа № 2-а-374/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 серпня 2011 року                                                                        Турійський районний суд

                                                                                                    Волинської області

в складі:головуючого-судді                                                                      Шмідта С.А.

при секретарі                                                                      Мисюку П.З.

з участю  позивача                                                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до головного державного інспектора управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвида Василя Федоровича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної  відповідальності,

в с т а н о в и в :

  ОСОБА_2 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою головного державного інспектора управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвида В.Ф. № 46/8-40 від 09 серпня 2011 року на ОСОБА_2 накладено за ст.188-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136.00 грн. за те, що він не виконав припис головного державного інспектора управління Держгірпромнагляду від 29 червня 2011 року.

Вважаючи, що вищевказаним приписом відповідач зобов’язував його вчинити дії, які не входять до його компетенції, як головного лікаря Турійської центральної районної лікарні, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідач - головний державний інспектор управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвид В.Ф. в судове засідання не з’явився, хоча був по місцю своєї роботи своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав, у зв’язку з чим судом відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд цієї справи за відсутності відповідача Цвида В.Ф. на підставі наявних у ній доказів.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що дійсно він як головний лікар Турійської центральної районної лікарні отримав до виконання припис головного державного інспектора управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвида В.Ф. від 29 червня 2011 року, відповідно до якого він був зобов"язаний провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 31 травня 2011 року із старшою медсестрою Турійської ЦРЛ ОСОБА_4, визнати цей нещасний випадок пов"язаним з виробництвом та скласти акт за формою № 1. Позивач ствердив, що з метою виконання вимог вищевказаного припису він своїм наказом створив комісію по повторному розслідуванню нещасного випадку та забезпечив цю комісію належними умовами для її роботи. Позивач пояснив, що він, як керівник установи, не мав права брати участь у роботі цієї комісії та будь-яким чином впливати на її висновки. Оскільки комісія, яка провела повторне розслідування нещасного випадку, не визнала цей випадок пов"язаним з виробництвом та не склала акт за формою № 1, то позивач не зміг забезпечити виконання вимог вищевказаного припису, тому що, на його думку, не мав для цього передбачених законодавством повноважень. З огляду на вищенаведене позивач просив  визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвида В.Ф. № 46/8-40 від 09 серпня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.188-4 КУпАП та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року головним державним інспектором управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвидом Василем Федоровичем було складено протокол № 40 про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення (а.с.3) та винесено постанову № 46/8-40, за якою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він не виконав вимог припису за формою № 9 від 29 червня 2011 року № 1, та накладено на ОСОБА_2 за ст.188-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. (а.с.4).

          Так, ст.188-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці щодо усунення порушень законодавства про охорону праці.

Пунктом 38 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" встановлено, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Як вбачається з припису № 1 від 29 червня 2011 року, скерованого головним державним інспектором управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвидом В.Ф. на виконання головному лікарю Турійської ЦРЛ ОСОБА_2 (а.с.11), останнього зобов’язано провести повторне розслідування, визнати нещасний випадок, який стався 31 травня 2011 року із старшою медсестрою Турійської ЦРЛ ОСОБА_4, пов"язаним з виробництвом та скласти акт за формою № 1.

Відповідно до п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 роботодавець зобов"язаний утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. Згідно п.19 цієї постанови роботодавець повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 і форми Н-1 (або форми НПВ) протягом доби після одержання матеріалів, підготовлених комісією за підсумками її роботи (далі - матеріали розслідування).

Як вбачається із наказу головного лікаря Турійської центральної районної лікарні № 102-од від 30 червня 2011 року (а.с.7), на виконання вищевказаного припису було створено комісію по повторному розслідуванню нещасного випадку, який стався 31 травня 2011 року із старшою медсестрою гінекологічного відділення Турійської ЦРЛ ОСОБА_4, в складі голови комісії ОСОБА_5 та членів комісії – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

06 липня 2011 року вищевказана комісія провела повторне розслідування нещасного випадку, про що нею було складено відповідний акт за формою Н-5 (а.с.13-15) та акт № 2 за формою НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов"язаний з виробництвом (а.с.9-10). Вищеназвані документи затверджені підписом головного лікаря Турійської центральної районної лікарні.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.293 КУпАП  орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень – змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний у відповідності з вимогами статей 245, 280 КУпАП  дослідити всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, особистість порушника та вирішити питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, як головний лікар Турійської центральної районної лікарні, отримавши скерований відповідачем Цвидом В.Ф. та обов"язковий для виконання припис, у межах своїх службових повноважень здійснив всі передбачені законодавством заходи, спрямовані виконання цього припису. З огляду на це суд вважає, що 09 серпня 2011 року відповідач Цвид В.Ф., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем ОСОБА_2, не виконав вимог  статей 245, 280 КУпАП, внаслідок чого щодо позивача відповідачем прийнято помилкове рішення. Встановивши факт вчинення позивачем  вказаного адміністративного правопорушення, відповідач не звернув уваги на те, що позивач своїми діями намагався забезпечити виконання його припису, а тому ступінь його бездіяльності, яка не призвела до бажаного наслідку, є малозначною.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що постанова  головного державного інспектора управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвида В.Ф. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення підлягає зміні, а самого позивача слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а вимог про відшкодування будь-яких інших понесених у справі судових витрат сторони не заявляли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, 161, 163 КАС України, ст.245, ст.280, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного державного інспектора управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвида Василя Федоровича про скасування постанови № 46/8-40 від 09 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-4 КУпАП, задовольнити частково.

Змінити постанову головного державного інспектора управління Держгірпромнагляду по Волинській області Цвида Василя Федоровича № 46/8-40 від 09 серпня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень щодо ОСОБА_2 за ст.188-4 КУпАП. Звільнити останнього від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як  адміністративного суду у справах з приводу рішень суб’єкта  владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: