копія
Справа 33-356/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Лінник П.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., з участю представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП, -
визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 23 вересня 2011 року біля 16 год. 10 хв. він, керуючи бусом марки „Опель Віваро”, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Шевченка –Старокостянтинівське шосе, здійснюючи маневр лівого повороту на Старокостянтинівське шосе, не надавши дорогу транспортному засобу марки „БМВ”, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо та здійснював маневр правого повороту на Старокостянтинівське шосе, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від чого вони отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції ОСОБА_4 просить постанову скасувати, винести нову, якою визнати його невинним та закрити провадження по справі. При цьому зазначає, що судом не долучено заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, не допитано свідка –очевидця ДТП, по справі не призначено автотехнічну експертизу, справу розглянуто упереджено, що у скоєні ДТП винен інший водій, яким є ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представників на підтримку доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення за таких підстав.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_4 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при викладених у постанові обставинах.
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими у судовому засіданні, в передбаченому законом порядку.
Відповідно до вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил”.
Згідно п.10.1. цих же Правил „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”.
Відповідно до п.16.6. ПДР України „Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч”.
Ці вимоги Правил ОСОБА_4 не виконав, що і стало причиною ДТП, поскільки він на перехресті доріг, при зеленому світлі світлофора, здійснюючи поворот наліво не пропустив інший транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_5, що мав перевагу в русі.
З цих підстав доводи, що викладені в апеляції ОСОБА_4 є безпідставними.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_4. накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-35 КУпАП.
Підстав до зміни чи скасування постанови судді не вбачаю.
Керуючись ст.294 п.1 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляцію –без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник