копія
Справа 33-252/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Лінник П.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., за участю захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2011 року, -
встановив:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2011 року,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм Державної служби охорони, -
визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.
За постановою суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 17.05.2011 року біля 11 год. 20 хв., керуючи закріпленим автомобілем ВАЗ-2110, н.з. НОМЕР_2 по вул. Свободи у місті Хмельницький, при здійсненні маневру повороту ліворуч на перехресті з вул. Прибузького, не надавши дорогу легковому автомобілю „Шевроле”, н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, а під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В поданій на постанову судді апеляції ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що в постанові невірно та неповно викладені фактичні обставини справи, що і стало причиною винесення незаконної постанови.
На думку апелянта незаперечних, допустимих, достовірних доказів його вини у скоєному ДТП в судовому засіданні не здобуто.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог п.1.3 ПДР України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил”.
Згідно пункту 10.1 вищезгаданих Правил „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до вимог п.16.6 „Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому світлі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч”.
Як вбачається з матеріалів справи, що ці вимоги ПДР ОСОБА_3 порушено.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №188460 від 31.05.2011 року та схеми місця ДТП від 17.05.2011 року вбачається, що 17.05.2011 року біля 11 год. 20 хв. у місті Хмельницькому водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 на вулиці Свободи при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті з вул. Прибузькою не надав дорогу легковому автомобілю „Шевроле”, д.н. НОМЕР_1, який рухався по зустрічній прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, де транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.1-2).
З власноручно написаного пояснення ОСОБА_3 від 17.05.2011 року вбачається, що він керуючи у цей день закріпленим автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 та проїжджаючи перехрестя вулиць Свободи і При бузької, на якому здійснював поворот ліворуч на вулицю Прибузьку, де і відбулося зіткнення з автомобілем Шеврове, що знаходився на вул. Свободи (а.с.5).
Відповідно висновку старшого експерта сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не виконав п.16.6 ПДР України, який зобов’язує водія „Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч”.
З долучених до справи фототаблиць вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою частиною автомобіля ВАЗ 2110, якою керував ОСОБА_3 у задню ліву дверку автомобіля „Шевроле”, якою керував Маршал, що засвідчує, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме за таких обставин, які викладені як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові місцевого суду.
За таких підстав апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 п.1 КУпАП, -
постановив :
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2011 року щодо нього –без зміни.
Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник