копія
Справа 33-245/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Лінник П.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, студента 3 курсу
Хмельницького фінансового коледжу,
визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 8 червня 2011 року біля 8 год. 30 хв. на автодорозі Львів –Кіровоград –Знам’янка 258 км., він керував транспортним засобом моторолером марки „Дельта”, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а після зупинення працівниками ДАІ транспортного засобу ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння.
В поданій апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що не керував моторолером в стані алкогольного сп’яніння, працівники ДАІ відмовились на місці проводити освідування на стан сп’яніння за допомогою трубки „Контроль тверезості” і прилад „Драгер” у них був відсутній. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги пояснення його захисника, а також і те, що у графі пояснення працівники ДАІ продиктували мені як писати, свідків на місці зупинки не було.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляцію ОСОБА_2 визнати такою, що підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог п.1.3. ПДР України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил”.
Згідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Ці вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 було порушено.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №229612 від 08.06.2011 року вбачається, що у вказаний день о 8 год. 30 хв. на автодорозі Львів –Кіровоград –Знам»янка 258 км ОСОБА_2 керував моторолером «Дельта»з явними ознками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження експертизи на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження експертизи на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.3,4).
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, вважаю за можливе зменшити розмір накладеного стягнення у вигляді штрафу зменшити до мінімальної суми встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 п.3 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник