Справа  № 1-210/11

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року                                                                       м.Ромни

   Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях Ю.В. Кириленко, Л.Г. Цімбота, за участю прокурора В.І. Кузьменка,  захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2.,  громадянина України,  з вищою освітою, одруженого, директора ПОСС "Роменський ринок", зареєстрованого АДРЕСА_1,  мешканця АДРЕСА_2., не судимого,  

          у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          24 листопада 2010 року  в період часу  з 16 години  30 хвилин  до 16 години 40 хвилин  водій ОСОБА_2  керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по вул. Соборна в м. Ромни  в напрямку центру міста. В цей час, напроти  будівлі   початкових класів Роменської ЗОШ № 1, яка розташована за № 41 вул. Соборна м. Ромни, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра" та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35. "Пішохідний перехід", проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_3, яка рухалася зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_2, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_3, яка перебувала на пішохідному переході, з відстані що перевищує відстань, необхідну для  зупинки керованого ним автомобіля,  не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу і продовжив свій рух. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, а саме: п.п.2.3. "б" згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом  транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п.18.1 згідно якого  водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,  для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Внаслідок допущених порушень  вимог правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на  пішохода ОСОБА_4, яка в результаті наїзду отримала наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м'які тканини і переломи з 6 по 7 ребро ліворуч; закриту тупу травму  тазу у вигляді  крововиливів обох сідниць, осколкові переломи лонових і правої клубової кісток; розриву правого крижево-клубового зчленування, відриву  хребтового стовпа від крижу; закриті переломи голівки лівої плечової кістки; закритий осколковий перелом кісток правої гомілки; обширне відшарування шкіри  від нижче розташованих м'яких тканин в ділянці правого стегна, а також крововиливи і садна.  Тілесні ушкодження  ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм  ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла того ж дня в Роменській ЦРЛ. Згідно висновку № 59 від 20 квітня 2011 року експерта автотехнічної експертизи: водій автомобіля ВАЗ, в даній дорожній ситуації, повинен був  діяти відповідно до вимог пунктів 2.3. "б", 18.1 Правил  дорожнього руху України; за наданих вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ, в даній дорожній ситуації, мав технічну можливість  уникнути наїзду  на пішохода  шляхом виконання  вимог пунктів  2.3. "б" та 18.1. ПДР України; за наданих вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля  ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3. "б" та 18.1 ПДР України, які   з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв’язку з виникненням  дорожньо-транспортної пригоди.  

           В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в порушенні  правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що  спричинило  смерть потерпілого    визнав частково. Суду показав, що 24 листопада 2010 року близько 16 години 40 хвилин  він керував належним його дружині автомобілем ВАЗ 21041 і рухався  з Засулля в напрямку центра міста. В машині була його онука – ОСОБА_5, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після виїзду на  Покровську гору, він поїхав по вул. Леніна,  швидкість його автомобіля становила  близько 35 км/год і рухався він на 3 передачі.  Під час руху в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, вуличне освітлення не працювало. Надворі була мряка і в автомобілі працювали склоочисники.  Попереду його автомобіля рухався якийсь високий автомобіль. Зустрічного транспорту не було. Після проїзду пішохідного переходу  напроти школи № 1 десь через 10 м він раптом відчув удар в праву передню частину  автомобіля і в цей момент помітив жінку пішохода, яка від удару падала направо від автомобіля. До цього жінку він взагалі не бачив, звідки  вона з'явилася  він не знає, так як він не бачив її і не міг побачити. Він зупинився і вийшов з автомобіля. Жінка лежала на землі, в якому положенні вона лежала він точно сказати не може.  Коли він побачив, що жінка подає ознаки життя вирішив негайно везти її до лікарні. В міліцію чи швидку він не телефонував. Посадити жінку в автомобіль він сам  не міг і попросив перехожого допомогти йому. Посадивши жінку в автомобіль він повіз її до лікарні де передав працівникам лікарні. Згодом прибули діти потерпілої,  а він повернувся  на дорогу де показав працівникам міліції місце пригоди.  Наїзд вчинений передньою правою частиною машини. Автомобіль майже не ушкоджений, є вм'ятина на капоті і пошкоджена решітка радіатора.  Гальмування він не застосовував ні до зіткнення з пішоходом, ні після, автомобіль зупинився сам.  

          Крім часткового визнання своєї вини, доведеність вини  ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

          Допитаний в якості свідка  ОСОБА_6 суду показав,  що 24 листопада 2011 року  о 16 годині 30 хвилин він йшов з роботи.  Близько  16 години 40 хвилин він був біля прокуратури і почув  звук гальмування і глухий удар, що почув перше – гальмування чи удар сказати не може.  В цей час  на вулиці  було темноі вуличне освітлення ввімкнене не було. Дощу на вулиці теж не було.  Поглянувши в той бік він побачив на проїзній частині дороги на правій смузі руху ближче до правої обочини автомобіль білого кольору, який стояв  передньою частиною в напрямку центру  міста.   В ході досудового слідства він стверджував, що автомобіль стояв на пішохідному переході від школи № 1, зараз він категорично цього сказати не може, так як після допиту слідчим він звернув увагу на те місце і на сьогодні вважає що  автомобіль стояв за пішохідним переходом між двома поворотами. З місця водія вийшов чоловік, який обійшов машину спереду і почав щось оглядати.  Після цього  той чоловік повернувся в машину, від'їхав на 1,5-2 м  і він побачив на тому місці  декілька чоловік – близько 3. Від'їхавши водій  знову вийшов з автомобіля і підійшов до тих людей. Потім вони всі разом підняли щось з дороги і понесли до правої сторони автомобіля. Що вони тягли він розпізнати не зміг, так як було темно. Поклавши  ношу в автомобіль один чоловік сів на водійське місце і автомобіль поїхав. Крім цього з зліва за водієм теж відчинялися і зачинялися дверцята, але чи сідав  хтось в автомобіль він стверджувати не може. Краще тих подій він розгледіти не міг, так як він ті події бачив на фоні освітлення з будинків та в світлі фар проїжджаючих автомобілів. Всі ці події відбувалися не довго,  декілька хвилин, 2-3.

          Допитаний в якості потерпілого  ОСОБА_7  суду показав,  що 24 листопада 2011 року близько  17 години йому зателефонували і повідомили, що його мати  збита машиною. Він забрав сестру і вони поїхали до лікарні. Мати була при пам'яті, скаржилася на біль.  Мати говорила, що збили її на пішохідному переході. Матеріальних претензій до підсудного він не пред'являв і не пред'являтиме.

          Допитана в якості потерпілої  ОСОБА_8  суду показала,  що 24 листопада 2011 року о 16 годині 20 хвилин  мати одягалася і збиралася  йти на автобус. На вулиці був дощ і вона сказала, щоб мати взяла парасольку. Мати щодня, в один час ходила на автобус і переходила дорогу на пішохідному переході.  Невдовзі зателефонував брат і повідомив, що матір збила машина і вони поїхали до лікарні. Мати була при пам'яті і розказувала, що її збила машина. Матеріальних претензій до підсудного вона не пред'являла і не пред'являтиме.

          Допитаний в судовому засіданні  експерт – ОСОБА_9 суду показав,  що тілесні ушкодження характерні для ДТП і вони перебувають у прямому причинному зв’язку  з ДТП. Запобігти втраті крові шляхом переливання неможливо. Кровотеча була внутрішня, в м'які тканини.

          З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24 листопада 2010 року, план-схеми та фототаблиці до нього  вбачається, що огляд розпочатий в 17 годин 45 хвилин  в м. Ромни по вул. Соборна напроти будинку № 40… Місце ДТП вказано ОСОБА_2 як місце де  24.11.10 р. близько 1640 він проїздив по правій полосі  по ходу руху  в центр м. Ромни від вул. Комсомольської напроти будинку №  40 по вул. Соборна здійснив наїзд на  пішохода яка переходила проїжджу частину… Час доби темний … ТЗ з місця ДТП уїхав… немає слідів кочення, ковзання чи заносу… немає ніяких слідів гальмування… немає ніяких предметів і слідів що мають відношення до ДТП… (а.с. 14-21).

          Згідно довідки Роменського РЕМ  освітлення м.Ромни було ввімкнене о 16-30 (а.с. 23).

          Згідно довідки Роменської ЦРЛ ОСОБА_3 була доставлена в приймальне відділення Роменської ЦРЛ 24.11.2010 року в 16.45 (а.с.25).

          Згідно протоколу огляду місця події від 25 листопада 2011 року та фототаблиці до нього, огляд розпочато о 8 годині 5 хвилин в ході огляду не було виявлено слідів гальмування,юзу  чи предметів  … не виявлено (а.с.26-34).

          З протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, та протоколу огляду предмета і фототаблиці до нього вбачається,  що маються зовнішні механічні пошкодження – передній капот, передня декоративна решітка радіатора (а.с.35, 38-42).                    

Згідно висновку  № 283 експерта судово-медичної експертизи від 20 січня 2011 року -  1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 1939 р.н. були виявлені множинні тілесні  пошкодження, що включають  наступні компоненти: А) травма  грудної клітини . Крововилив в м'яких тканинах з боку спини зліва на рівні з 10 по 12 ребро з права по лопаточній і задній під пахвовій лінії. Крововилив в м'яких тканинах в області 2 і 3 міжреберних проміжків зліва по  лопаточній лінії. Переломи з 6 по 7 ребро зліва по  середньоключичній лінії. Б) закрита тупа травма тазу. Крововиливи обох сідниць. Оскольчаті переломи обох лонних і правої  клубової кістки. Розрив правого крижово-клубового зчленування.  Відрив хребтового стовпа від  крижу. В) Травми  верхніх і нижніх кінцівок. Закритий перелом головки лівої плечової кістки. Обширні крововиливи і садна  нижніх кінцівок. Обширне відшаровування шкіри від нижче лежачих м'яких тканин в області правого стегна. Закритий оскольчатий  перелом правої гомілки. Крововилив в м'яких тканинах голови з  боку кісток черепа. За часом ушкодження можуть відповідати 24 листопада 2010 року, що підтверджується  даними  судово-медичного дослідження трупа і меддокументацією.   Характер ушкоджень вказує на те, що вони утворилися в результаті  контакту з тупими твердими предметами, можливо під час  дорожньо-транспортної пригоди. 2. Характер і локалізація  тілесних ушкоджень  вказує на те,  що в момент первинного контакту потерпіла найбільш вірогідно перебувала в вертикальному чи близькому до нього положенні правим боком тіла до транспортного засобу  що рухався на неї, про що свідчить  наявність  обширного крововиливу в області задньозовнішньої поверхні правої сідниці, обширне відшарування шкіри від нижче лежачих тканин  в області задньозовнішньої поверхні правого стегна, крововилив в м'яких тканинах з боку спини на рівні з 10 по 12 ребро з права від задньої підпахвової до лопаточної лінії, закриті оскольчаті  переломи лонових і правої клубової кістки, розрив правого  крижово-клубового зчленування, обширний крововилив  в м'яких тканинах по задньозовнішній  поверхні правого стегна, закритий оскольчатий перелом правої гомілки.  3. Пошкодження в області грудної клітини, зазначені в п. 1 А) у виді крововиливів в м'яких тканинах і переломів з 6 по 7 ребро зліва що розглядаються в сукупності  стосовно живої  особи мають ознаки середньої тяжкості  тілесних ушкоджень. Закрита тупа травма тазу ( п. 1 Б) у виді крововиливів обох сідниць, оскольчатих переломів лонної і правої клубової кістки, розриву правого  крижово-клубового зчленування, відриву хребтового стовпа від крижу, що розглядаються в сукупності  стосовно живої  особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.  Ушкодження зазначені в п. 1 В) у виді закритих переломів головки  лівої плечової кістки, закритого  оскольчатого перелому  кісток правої гомілки, обширного відшаровування  від нижче лежачих м'яких тканин в області правого стегна, а також крововиливів і саден, що розглядаються в сукупності  стосовно живої  особи мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Всі вищевказані переломи  супроводжувалися значними крововиливами в м'які тканини, що потягло втрату крові згідно даним в кількості  2,5-3,5 літра і викликало гостре малокрів'я  внутрішніх органів (підтверджено гістологічно), що і виступило безпосередньою причиною смерті. Згідно даних історії хвороби смерть ОСОБА_3 настала 24.11.10 року о 21 годині. (а.с. 49-53).

Згідно висновку  № 596 експерта  медико-криміналістичної експертизи взуття та фототаблиці до нього, на підошвах чобіт, належних ОСОБА_3, слідів ковзання, які могли  утворитися в результаті ДТП не виявлено (а.с.65-67).

Згідно висновку  № 598 експерта  медико-криміналістичної експертизи пальто та фототаблиці до нього, на пальто належному ОСОБА_3  виявлений розрив  зріплювальних ниток  відрізного шва правої полички пальто, який утворився в результаті перерозтягнення  елементів конструкції пальто. Конструктивні особливості  травмуючого предмета в ушкодженні не відобразилися. Специфічних і характерних ознак ДТП на пальто не виявлено. По  ушкодженню і пиловидним накладенням на пальто, достовірно визначити в якому положенні перебувала потерпіла в момент первинного контакту з автотранспортом, а також встановити, стояла чи рухалася  вона, не є можливим. Не виключена можливість, що первинний контакт  відбувся  з передньо-правою поверхнею тіла потерпілої, в напрямку з права на ліво і з переду-назад (а.с.73-75).

Згідно висновку  № 597 експерта  медико-криміналістичної експертизи  спортивних штанів та фототаблиці до нього, на  спортивних штанях, належних ОСОБА_3,  ушкоджень і накладень, які могли  утворитися в результаті ДТП не виявлено (а.с.81-83).

При відтворенні обстановки і обставин події з  потерпілою ОСОБА_8, зі слів ОСОБА_8  було встановлено, що найбільш відповідним темпом звичайної ходи ОСОБА_3 за життя – була  швидкість 5 м за 8 секунд (а.с.90).

          З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 8 квітня 2011 року, проведеного з  участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 вбачається,  що на місці було встановлено, що проїзна частина має пішохідний перехід, позначений відповідною дорожньою розміткою та дорожніми знаками. Пішохідний перехід знаходиться  на відстані  60 м до електроопори, взятої під час огляду  місця події за орієнтир…На момент проведення відтворення обстановки і обставин події надворі темно, проїзна частина та узбіччя мокрі,  йде дрібний дощ, вуличне освітлення вимкнене. На пропозицію слідчого ОСОБА_2 пояснив  присутнім,  що на момент пригоди він, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, рухався в напрямку центру міста  з швидкістю 35 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. На момент пригоди йшов дрібний дощ, вуличне освітлення не працювало. Лівий край  його  автомобіля під час руху розташовувався на відстані 4,4 м до правого краю проїзної частини. Проїхавши пішохідний перехід, він здійснив наїзд на жінку пішохода, яку  до наїзду взагалі не бачив. До наїзду він гальмування не застосовував. ОСОБА_2 показав,  що місце наїзду на пішохода   розташоване на відстані 2,7 м до правого краю проїзної частини та 49 м до рівня орієнтиру, тобто на відстані 11 м за пішохідним переходом. Якою була поведінка пішохода на проїзній частині  до наїзду ОСОБА_2 пояснити не зміг. В зв'язку з цим використаний темп руху пішохода, встановлений під час  відтворення обстановки і обставин події з  ОСОБА_8, яка показала, що за життя її мати ходила з темпом 5 м за 8 с, тобто 0,63 м/с. З матеріалів справи  також відомо, що на момент наїзду  потерпіла ОСОБА_3 переходила  проїзну частину  зліва направо по напрямку руху автомобіля і була обернена  правим боком до  травмуючої поверхні. Тому від вказаного ОСОБА_2 місця наїзду  в напрямку лівого краю проїзної частини перпендикулярно осьовій лінії дороги (найсприятливіший  для водія варіант)… (а.с.105-108).

          Згідно висновку № 59 від 20 квітня 2011 року експерта автотехнічної експертизи: водій автомобіля ВАЗ, в даній дорожній ситуації, повинен був  діяти відповідно до вимог пунктів 2.3. "б", 18.1 Правил  дорожнього руху України; за наданих вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ, в даній дорожній ситуації, мав технічну можливість  уникнути наїзду  на пішохода  шляхом виконання  вимог пунктів  2.3. "б" та 18.1. ПДР України; за наданих вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля  ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3. "б" та 18.1 ПДР України, які знаходяться в  причинному зв'язку з виникненням  події (а.с. 126-129).

          Згідно  інформації  Роменського відділення ДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5  притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 125 КУпАП 14.05.2010 р., 18.11.2009 р. ст. 122-1 КУпАП … ( а.с.143).

          Згідно висновку комісійної судової медичної експертизи  № 102/2011: 1. При  судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: голови – синець та крововиливи в м'які покриви голови чола зліва; грудної клітки – крововиливи в м'які  покрови зі сторони спини на рівні 10-12 ребер справа по лопатковій лінії та в ділянці 2-3 міжреберних  проміжків зліва по лопатковій лінії; переломи  обох лобкових та правої  клубової кісток, розрив  правого крижово-клубового зчленування, відрив куприка від хребта. Кінцівок – закритий перелом  головки лівої  плечової кістки; великі синці та садна  нижніх кінцівок, велике відшарування шкіри від м'яких тканин в ділянці правого стегна, закритий осколковий перелом  правої гомілки, крововилив в м'які тканини  лівої гомілки. В тілесних ушкодженнях не відображені конструктивні  властивості травмуючих предметів. Ушкодження у потерпілої  за своїми властивостями  вказують на травматичну дію тупих предметів,  що, з врахуванням їх величини,  характеру та локалізації, клінічних даних, обставин справи,  даних медико-криміналістичного дослідження, механічних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2, вказує на отримання їх при ДТП (удар об частини вказаного автомобіля, падіння тіла на  покриття дороги та контактування з ним), яке мало  місце 24.11.2010 року. 2. за такого об'єму травми (переломи кісток тазу, правої нижньої кінцівки) потерпіла  не могла здійснювати активні рухи – самостійно рухатися, самостійно підвестися з покриття дороги після падіння. 3. Причиною смерті ОСОБА_3 стало гостре  недокрів'я,  яке розвинулося  внаслідок  серцевої слабкості  та травмуючих  компонентів фактору політравми  (множинні переломи кісток тазу, правої нижньої кінцівки та лівого плеча; розрив  правого  крижово-поперекового  зчленування; відрив куприка від хребта; крововиливи в м'які тканини грудної клітки справа, сідниць та правого стегна). 4. Тілесні ушкодження  отримані потерпілою в ДТП 24 листопада 2010 року знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. 5  отримані потерпілою тілесні ушкодження не відносяться  до таких, що не сумісні з життям. Однак в своїй сукупності  вони спричинили загрозливий для життя  стан та настання смерті. 6. транспортування потерпілої неспеціалізованим автомобілем одразу після ДТП до лікувального закладу сприяло наданню кваліфікованої медичної допомоги в більш короткі терміни. Перевезеня ОСОБА_3 в лежачому положенні із зігнутими ногами суттєво не вплинуло на  клінічний перебіг травми. 7. Кваліфікована медична допомога  ОСОБА_3 була надана в повному об'ємі , своєчасно. Потерпіла при поступленні оглянута черговим лікарем, лікарями хірургами, анестезіологом, призначено необхідні обстеження, клінічні показники крові досліджувалися в динаміці. Хворій призначено та проведено адекватне лікування: протишокова терапія (морфін, стабізол, дексаметазон, анальгін, димедрол, кетанов); інфузійна терапія в достатньому об'ємі з врахуванням віку та серцевої патології (ІХС. атеросклеротичного   кардіосклерозу); скелетне витягнення.

          Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази  потерпілих та свідків достовірними, так як вони об’єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.  Покази ж підсудного, дані ним в ході досудового слідства та в судовому засіданні щодо місця зіткнення з пішоходом  не на пішохідному переході,  суд оцінює критично оскільки з показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він бачив автомобіль неподалік за пішохідним переїздом, що на думку суду  відповідає фактичним обставинам, оскільки автомобіль рухався з незначною швидкістю і ОСОБА_2 гальмування не застосовував, а тому після зіткнення автомобіль проїхав певну відстань до повної зупинки.  Стосовно тверджень підсудного та його захисника щодо можливості наїзду на потерпілу ОСОБА_3 іншого транспортного засобу, суд їх теж оцінює критично, оскільки за наявності декількох зіткнень з транспортними засобами на одязі потерпілої мали  залишитися сліди, але їх не виявлено, за винятком розриву шва пальто. Крім цього, згідно  висновків двох судово-медичних експертиз тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 могли утворитися в результаті ДТП. Доводи ОСОБА_2  про те, що він не бачив і не  міг бачити потерпілу ОСОБА_3, оскільки вона йшла від зупинки до школи № 1 спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8, висновком судмедексперта, згідно якого в момент первинного контакту потерпіла найбільш вірогідно перебувала в вертикальному чи близькому до нього положенні правим боком тіла до транспортного засобу  що рухався на неї, та висновком судової автотехнічної експертизи.

          Проаналізувавши  та оцінивши всі зібрані по справі докази  в їх сукупності, суд приходить до висновку,  що вина  ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

          Дії  ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України  як  порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує  транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

          Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного,  обставини що пом’якшують  покарання.

          Обставинами,  які пом’якшують покарання  винного, суд визнає добровільну сплату коштів в рахунок відшкодування шкоди, надання допомоги потерпілій  безпосередньо після вчинення злочину, вік  

              За таких обставин, суд  приходить до висновку, що  ОСОБА_2  слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але оцінюючи обставини за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, враховуючи обставини  які  пом’якшують покарання,  а також дані про особу ОСОБА_2, який працює, не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, і вважає доцільним  застосувати  ст. 75 КК України.              

          Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.          

            Крім цього, з  ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

          Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.   

          Запобіжний захід   ОСОБА_2  необхідно залишити обраний в ході досудового слідства – підписку про невиїзд.

          Керуючись ст. ст. 323-324  КПК України, -

З А С У Д И В :

            ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України  і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з  позбавленням права керувати  транспортними засобами на строк 2 роки.  

          На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, а також періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Стягнути з  ОСОБА_2 на  користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код  ЄДРПОУ 25574892,  р/р 31256272210011, банк  ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013,  свідоцтво платника податку НОМЕР_4, іпн НОМЕР_5, код класифікації доходів бюджету 25010100,  витрати по справі  в сумі дві тисячі сто дев'ять  гривень шістдесят копійок (2109,6 грн.) за проведення судової автотехнічної експертизи.

           Речові докази по справі:  автомобіль ВАЗ – 21041, реєстраційний  № НОМЕР_3, що переданий на спеціальний майданчик Роменського ВДАІ – повернути  власнику – ОСОБА_10; пару чобіт, жіноче пальто, спортивні штани, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області – знищити.

           Запобіжний захід   ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили,  залишити  підписку про невиїзд.   

            На  вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга