У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

         Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що судимості не мав,

засуджений

за п.п. 3, 5 ст.27 і ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за п. 5 ст.27 та ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за п. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2005 року зазначений вирок залишений без зміни.

За вироком засуджений ОСОБА_1визнаний винним у тому, що він у період з травня 2004 року по 14 червня 2004 року в Олександрійському районі Кіровоградської області вчинив організацію крадіжки та пособництво в ній, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом проникнення у сховище, а також організацію замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом проникнення у сховище.

Так, 2 і 8 червня 2004 року в Олександрійському районі Кіровоградської області ОСОБА_1вчинив організацію крадіжки листової сталі та арматури із залізничних вагонів, що перебували в оперативному управлінні Одеської залізниці та пособництво в ній, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, шляхом проникнення на охоронювану територію сортувального парку, листової сталі загальною вагою 2110 кг. на суму 4618 грн. 37 коп. та арматури  вагою 553 кг. на суму 679 грн. 04 коп.

Крім того, 14 червня 2004 року в Олександрійському районі Кіровоградської області за таких же обставин ОСОБА_1вчинив організацію замаху на крадіжку металевих прутків вагою 2991 кг. на суму 3810 грн. 53 коп., але при цьому виконавці цього злочину були  викриті працівниками воєнізованої охорони.

Також , 1 липня 2004 року, ОСОБА_1за попередньою змовою  з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вчинили замах на крадіжку металевих прутків, але свій злочинний замах довести не змогли  з причин, що не залежали від їх волі.

                У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1стверджує, що злочинів не вчиняв, зазначає, що досудове та судове слідства проведені односторонньо, неповно, із застосуванням незаконних методів слідства, а також із істотними порушеннями кримінального та кримінально-процесуального законів і ставить питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень із закриттям справи. Просить також викликати його в судове засідання суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Висновок про винуватість засудженого ОСОБА_1у вчиненні злочинів суд обгрунтував викладеними у вироку доказами: показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що на початку червня 2004 року він за вказівкою ОСОБА_1та на його ж автомобілі відвіз ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на станцію ІНФОРМАЦІЯ_2 для вчинення крадіжки металу, повернувшись додому доповів про це ОСОБА_1, який цієї ж ночі забрав свій автомобіль, а наступного дня привіз йому 30 грн., як частку за викрадений метал. Приблизно через тиждень після цього, до нього приїхав ОСОБА_1і відвіз його в район АДРЕСА_1, при цьому сказав щоб він йшов вздовж залізниці та допомагав ховати скинутий метал, але цього разу їм не вдалося вивезти металеві листи, так як були замічені працівниками міліції. Показав також, що в кінці червня на початку липня 2004 року він відвіз ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_5на станцію ІНФОРМАЦІЯ_2 для вчинення крадіжки металу, а сам повернувся додому, але того разу вони не змогли довести до кінця свій злочин; показаннями  свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, обшуку, впізнання та огляду металевих прутів, іншими зібраними по справі доказами.

 Виходячи з фактичних обставин справи, суд правильно застосував щодо засудженого ОСОБА_1кримінальний закон при кваліфікації його дій і призначив йому покарання у відповідності до чинного законодавства.

Порушень процесуальних прав засудженого ОСОБА_1не встановлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України немає.

Виклик засуджених у судове засідання для перевірки судових рішень по кримінальних справах, вказаних у ст.383 КПК України, чинним законодавством не передбачений.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

відмовити засудженому ОСОБА_1  у задоволенні його касаційної скарги.

                                         Судді:

 Редька А.І.,             Кияшко А.Я.,      Кривенда О.В.