19.09.2011

Справа № 2-1205/2011р.

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р.                                                            Хортицький районний суд

                                                                                                    м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді –Нещеретної Л.М.

              при секретарі           –Мороз В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу – ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу –ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»про визнання виконавчого напису від 23.12.2010 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в м Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №5321967 від 06.04.2007 року, укладений між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. У позові позивач посилається на те, що нотаріус не мав права на вчинення виконавчий напис, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед банком, а також про свою заборгованість перед банком та про існування виконавчого напису він дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що дійсно 06.04.2007 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 в м Запоріжжі, що належить на праві власності позивачу. ОСОБА_1 перестав виплачувати кредит, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, про яку банк повідомив ОСОБА_1 15.01.2009 року. Після повідомлення ОСОБА_1 не погасив суму кредиту однак повторного попередження про суму боргу позивачу не надходило. ОСОБА_1 отримав повідомлення з виконавчої служби про існування виконавчого напису. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки банк вдруге не повідомив позивача про заборгованість по кредиту.     

Відповідач у судове засідання не з’явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.

Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснив суду, що 06.04.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 35000 доларів США а також договір іпотеки. Позивач належним чином не виконував зобов’язання по кредитному договору, у зв’язку з чим станом на 08.01.2009 року у нього виникла заборгованість, про що 12.01.2009 року на адресу ОСОБА_1 була направлена письмова вимога щодо суми заборгованості, яку він отримав 15.01.2009 року. Позивач не сплатив заборгованість по кредитному договору, тому банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису до якої долучив всі необхідні документи.      

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір і договір іпотеки, умови яких сторони не оспорюють.

Згідно п.п.4.4 Договору іпотеки у разі порушення умов Кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обов’язки, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 08.01.2009 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором, про що позивач був письмово повідомлений 12.01.2009 року, а вимогу отримав особисто 15.01.2009 року. З цього часу заборгованість не погашена. Даний факт сторони не оспорюють.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням  шляхом звернення стягнення  на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто банк може розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки за спливом 30 днів з часу отримання письмової вимоги і вдруге не повинен повідомляти боржника про існуючу заборгованість.

21.12.2010 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»звернувся до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу –ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки –квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та передана банку іпотеку, у зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору. До вказаної заяви були додані належні документи.

Відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що виконавчий напис здійснено у відповідності з умовами договору іпотеки та діючого законодавства. Таким чином вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 546, 575, 589 ЦК України, ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу –ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: