Справа №454/847/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. Сокальський районний суд Львівської області

       в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

       за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Червоноград Львівської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема востаннє: - вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10.08.2017 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, КК України на підставі ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 роки 2 місяці, яке відбув; - вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2021 за ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до покарання у виді арешту терміном на 4 місяці, яке відбув.

- за ст. 185 ч.4 КК України-,, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 17.01.2025 приблизно о 15 годин 00 хвилин, знаходячись на території та в приміщенні адміністративної будівлі ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», що за адресою: Львівська область Шептицький район село Межиріччя вулиця Шахтарська 35В, зайшовши у приміщення лазні (роздягальні), що на другому поверсі вказаної будівлі, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, з речового кошика, зокрема із правої кишені куртки, належної потерпілому ОСОБА_6 , викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung A13» вартістю 3350 гривень, який був у шкіряному чохлі  чорного кольору, типу книжка, вартістю 64 гривні 75 копійок, а також у якому була наявна картка пам`яті «microCD HC I 10 TAIWAN 16GB», вартістю 100 гривень. Після чого, покинув приміщення будівлі та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3514 гривень 75 копійок.

Правова кваліфікація:

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєні даного кримінального правопорушення та дав аналогічні пояснення. На даний час у вчиненні кримінального правопорушення він щиро кається . Обвинувачений не заперечує проти скороченої форми ведення процесу та рахує недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 в   таємному  викраденні чужого майна , крадіжці  і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.4 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою є вчинення злочину з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану .

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше   судимий згідно , посередньо характеризується по місцю проживання, не одружений, не працює, на обліку в лікарів  психіатра та нарколога не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини - щире каяття ,  добровільне відшкодування завданого збитку.та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не виявлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наведені обставини справи суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті за якою судиться ОСОБА_5 , і таке повинно бути у вигляді позбавлення волі , та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом  іспитового строку не вчинить нового злочину, оскільки  виправлення засудженого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.4    КК України  та призначити покарання за ст. 185 ч.4   КК України на 5 (п`ять) років   позбавлення волі. 

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 1 (одного) року  іспитового строку не вчинить нового злочину  і виконає покладені на нього обов`язки.

    На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації  та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації  про зміну місця проживання, навчання  чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні в сумі  2387,70 гривень.   

Речові докази -   коробку  від мобільного телефона та мобільний телефон  марки "Самсунг А13" ,- повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 ; диск ДВД  - залишити при матеріалах справи.

     На вирок суду може бути подана апеляція  до Львівського апеляційного суду  через Сокальський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1