Дело № 11- 1601 2006 года                          Председательствующий 1 инстанции:

Макаренко Я.Н.

Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины    Докладчик: Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ               УКРАИНЫ

31 августа 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                -  Олефир Н.А.,

судей                                        -  Виноградовой Е.П., Курило А.Н.

с участием прокурора                    -  Медяника А.А.,

осужденного                               -   ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1

, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, ранее судимый:

· 09 сентября 1997 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания 26 июня 1997 года на основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии».

· 25 сентября 2002 года по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 25 сентября 2002 года и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы 145 грн. 30 коп.

Согласно приговору суда, 15 января 2005 года около 22 час. 30 мин. ОСОБА_1, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_1 на заднем сидении в качестве пассажира, проезжая по АДРЕСА_1, выставил в направлении головы водителя автомобиля ОСОБА_2 мобильный телефон, имитируя его как- предмет, который может причинить телесные повреждения, потребовал чтобы ОСОБА_2 вышел из автомобиля, после чего ОСОБА_2 покинул автомобиль, а ОСОБА_1 вырвал провода из замка зажигания, завел автомобиль и начал движение, таким образом незаконно завладев транспортным средством.

В апелляции с измененными доводами помощник Харьковского межрайонного прокурора просит приговор суда изменить, исключить из вступительной части указание о судимости ОСОБА_1 по приговору от 09.09.1997 г., поскольку данная судимость погашена.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает обоснованность осуждения, считает приговор незаконным, необоснованным и просит о его отмене. Ссылается на то, что приговор основан на его показаниях, полученных с помощью недозволенных методов следствия и на неправдивых показаниях потерпевшего. Считает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, а приговор основан на предположениях. Вместе с тем, ссылается на суровость назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного - частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Сам ОСОБА_1 не оспаривает то обстоятельство, что с потерпевшим ОСОБА_2, в машине которого он ехал в качестве пассажира, у него возник конфликт, в ходе которого потерпевший, испугавшись наставленного на него мобильного телефона, выскочил из машины, а он пытался отъехать на машине, для чего выдернул провода из замка зажигания, сомкнул их и машина проехала несколько метров.

Его доводы о том, что у него отсутствовал умысел на завладение транспортным средством опровергается как конкретными обстоятельствами дела, так и его показаниями на досудебном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.01.2005 г. и в качестве обвиняемого 08.03.2005 г. ОСОБА_1 прямо указывал на то, что хотел покататься на машине, то есть незаконно завладеть транспортным средством (л.д. 33 - 36,93 - 96).

Свои показания осужденный подтверждал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 79 - 84), а также при проведении очной ставки с потерпевшим ОСОБА_2 (л.д. 85 - 87)..

При этом ОСОБА_1 ранее, 25.09.2002 г., был осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины.

Доводы осужденного о том, что на досудебном следствии он оговорил себя в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, опровергаются результатами проведенной прокурорской проверки, в ходе которой не установлено подобных фактов и 13.06.2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.264- 266).

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, которые тщательно исследовались судом первой инстанции.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснял, что ОСОБА_1, находившийся в его машине в качестве пассажира, в пути следования сзади приставил к его голове какой - то предмет и потребовал выйти из машины. Он, испугавшись, выскочил из машины, забрав с собой ключи, и принял меры к вызову милиции. После приезда работников милиции они обнаружили автомобиль сдвинутым вперед с того места, где он его оставил, замок зажигания был сломан и из него вырваны провода.

Показания потерпевшего подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно и оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного; при этом с удом указано, что смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ОСОБА_1 оставил машину недалеко от места завладения и содеянное им не повлекло тяжких последствий, а также его положительную характеристику и наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ему наказание при назначении наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, из вступительной части приговора следует исключить указание о его судимости 09.09.1997 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины, так как он был освобожден от отбывания наказания на основании Закона Украины «Об амнистии».

Руководствуясь ст. ст. 360,362,366,367 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вступительной части приговора указание о его судимости по приговору Дергачевского районного суда Харьковской области от 09.09.1997 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины.

Считать его осужденным по настоящему приговору по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества и в соответствии со ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 25.09.2002 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.