Справа № 22Ц-3346/11Головуючий в суді першої інстанції:БОЙКО В.М.

Категорія: 27       Доповідач: Сорока Л. А.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.11.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

При секретарі: Чернаті В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2011 року по справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» філії Вінницьке відділення №8672 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості, -

                                                 В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Вінниці 31.03.2009р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 24569,06 грн. за договором про іпотечний кредит №1269 від 19.10.2007р. 09.12.2010р. позивач збільшив позовні вимоги до 1211416,10 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010р. з метою забезпечення позову накладено арешт на майно відповідачів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 27.09.2011р. звернулися в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010р., посилаючись на те, що суд помилково наклав арешт на транспортні засоби, які були придбані ними після укладення іпотечного договору.

Ухвалою суду від 30.09.2011р. в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010р., скасувавши ухвалу цього суду від 30.09.2011 року.

Скаржники посилаються на те, що зобов’язання за кредитним договором належним чином забезпечені предметом іпотеки, а саме житловим будинком з прибудовами, що розташовані в м. Вінниці по провулку Піонерському під номером 11 і підстав для накладення арешту на інше  майно не має.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та накладаючи арешт на транспортні засоби відповідачів, суд не врахував, що транспортні засоби, а саме: автомобіль марки BMW-525 1, 1992 року випуску, автомобіль марки ГКБ 8350, 1987 року випуску, транспортний засіб марки ОДДАЗ 9357-ПЕ, 1989р. випуску, перебувають у заставі, що підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2011р., яке вступило в законну силу (за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів застави недійсними).

А тому клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2011р. змінити.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову  задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010р. відносно транспортного засобу автомобіля марки BMW-525 1, 1992 року випуску, транспортного засобу марки ГКБ 8350, 1987р. випуску, транспортного засобу ОДДАЗ 9357-ПЕ, 1989р. випуску.

В решті клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: