АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-Ц-1626-Ф/06   Головуючий суду першої інстанції                Українець Л.І.

Суддя-доповідач                                  Полянська В.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого    -   Моісеєнко Т.І.

суддів                -   Полянської В.О.,

-  Кателіна В.П.

при секретарі   -    Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВТ-3 „Акташ", ОСОБА_2 про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від ЗО червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка, будучи членом СВТ-3 Акташ, 21 листопада 2004 чроку передала під розписку ОСОБА_2 2200 грн. на монтаж електропостачання СВТ-3 Акташ, в тому числі і її дачної ділянки. 600 грн. з цих коштів були дійсно використані на монтаж електропостачання, решта у сумі 1600 грн. підлягає поверненню, але відповідачі відмовляються повернути вказані кошти добровільно.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 30 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 1600 грн. У задоволенні вимог ОСОБА_1 до СВТ-3 Акташ було відмовлено.

На вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати рішення суду, та постановити нове, яким стягнути суму позову з відповідача СВТ-3 Акташ, звільнив ОСОБА_2 від її сплати. Апелянт вважає, що дане рішення суду ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 гроші у сумі 2200 грн., отримані від ОСОБА_1 на монтаж електропостачання, до каси СВТ-3 Акташ не вносив, то повинен повернути невикористані гроші позивачці.

З таким рішенням суду судова колегія не погоджується, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, та спростовуються її матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу-угоди 30 членів СВТ-3 Акташ вони домовились фінансувати проведення робіт по електрифікації дачних будинків (а.с. 22). Позивачка внесла на ці роботи 2200 грн., яки від неї одержав ОСОБА_2, про що є розписка (а.с. 18, 23). В зв'язку з тим, що електрифікація велася господарськім способом, гроші, яки надійшли від членів товариства, до каси СВТ ні здавались, а були витрачені для проведення електрифікації першої черги, що підтверджується актом виконаних робіт від 23 серпня 2005 року. Після першої черги проведення електрифікації дачних будинків, було встановлено, що витрати на електрифікацію дачної ділянки ОСОБА_1 склали 600 грн., решта суми була вкладена на електрифікацію інших ділянок членів СВТ, яки внесли меншу суму.

23 серпня 2005 року в експлуатацию була прийнята перша черга електропостачання електрифікації дачних будинків. Згідно акту введення в експлуатацію балансова вартість виконаних робіт складає 70865 грн. 79 коп Акт затверджений рішенням правління СВТ-3 Акташ, що підтверджується протоколом правління від 23 серпня 2005 року.

Після закінчення будівництва першої черги електропостачання від Ленінського РЕМ була одержана довідка, підтверджуюча виконання вимог, викладених в техусловіях НОМЕР_1 від Держенергонадзора одержаний акт на дозвіл підключення до електромереж.

Згідно договору НОМЕР_2 і акту ф-2 Ленінським РЗС було проведено підключення об'єкту. 05 серпня 2005 року між ВАТ «Крименерго» і СВТ-3 Акташ був підписаний договір НОМЕР_3 про постачання електроенергії.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що кошти, яки були зібрані ОСОБА_2 для електрифікації дачних будинків, були використані по призначенню.

З матеріалів справи, також, вбачається, що повернення депонуючих коштів тім членам СВТ-3 Акташ, внески яких на електрифікації дачних будинків були більш, чім потрібно на електрифікацію їх ділянок, передбачено рішенням правління СВТ-3 Акташ НОМЕР_4(а.с. 14-15).

Згідно цього рішення, повернення депонуючих сум здійснюватиметься правлінням СВТ-3 Акташ по мірі здійснення оплати за підключення до електрифікації ділянок інших абонентів. Тобто правління СВТ-3 Акташ взяло на себе обов'язок по поверненню депонуючих сум.

З оглядом на вищенаведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а сума підлягає стягненню з правління СВТ-3 Акташ, яке є користувачем електроенергії та електрообладнання згідно указаного договору.

За вищенаведених обставинах рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2006 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 відповідно п. З ч. 1 ст 309 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 84, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 300 грн., а також повернення судового збору у сумі 81 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 1212, 1213 ЦК України, ст ст 301  303 304, п.2 ст. 307, п. З ч. 1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

з

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з СВТ-3 Акташ 1600 грн., витрати на правову допомогу у сумі 300 грн., повернення судового збору у сумі 81 грн., а всього 1981 грн.

В позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 1600 грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду АР Крим може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення