Справа №11-748/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Категорія - Крадіжка Доповідач - Безверхий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Савостьянової Л.В.
засудженого – ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2
захисника – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року, яким:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
м. Суми, раніше судимий :
- 30 грудня 2004 роки за ст. 296 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 15 листопада 2006 року за ст. 391, 71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, звільнений 18 травня 2007 року по відбуттю покарання,-
засуджений за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 703 грн.20 коп.
Вирішено питання про речові докази відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений за слідуючих обставин. Вдень 10 серпня 2011 року він з метою крадіжки прийшов до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, де використовуючи як знаряддя вчиненого злочину викрутку, яку заздалегідь взяв з собою, намагався зламати вхідні двері до квартири за зазначеною адресою та проникнути в середину, після чого повторно, таємно, умисно з корисливих спонукань вчинити звідти крадіжку грошей у сумі 1800 грн., які знаходились в квартирі на видному місці. Однак ОСОБА_1 свій злочинний задум довести до кінця не зумів по незалежним від його волі обставинам, так як почув шум у зазначеній квартирі та пішов з під’їзду будинку.
У поданих апеляціях засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи та вірності кваліфікації діяння, вважають, що покарання, призначене ОСОБА_1, є надто суворим, при винесенні вироку не було враховано такі пом’якшуючі обставини як визнання засудженим своєї провини, щире каяття у вчиненому злочині, сприяття ним встановленню істини, а також посилаються на те, що у ОСОБА_1 на утриманні находиться співмешканка ОСОБА_5, яка є інвалідом з дитинства і він матеріально допомагає своїй матері, яка страждає на ряд хронічних захворювань. Просять змінити вирок суду та призначити ОСОБА_1 покарання, не пов’язане з позбавленням волі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку своїх апеляцій, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка прохала пом’якшити засудженому покарання, обравши його у виді штрафу з застосуванням ст. 69 КК України, міркування прокурора про безґрунтовність апеляцій , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку та кваліфікація злочинних дій в апеляціях не оспорюються.
Що стосується призначеного покарання ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні у мінімальному розмірі судом було враховано характер і ступень тяжкості вчиненого незакінченого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, включаючи й ті, на неврахування яких посилаються в своїх апеляціях засуджений та його захисник.
Також судом було враховано і те, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив корисливий злочин.
Будь-яких законних підстав для пом’якшення покарання ОСОБА_1 шляхом застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни постановленого по справі вироку, а тому, керуючись ст. 362, 365, 366, 377 КПК України , -
УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляції засудженого та його захисника – без задоволення.
СУДДІ:
Безверхий О. М. Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М.