Справа №11-444/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Собина

Категорія -  Справи  в порядку виконання судових рішень  у кримінальних справах Доповідач - Безверхий

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Безверхого О. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Моїсеєнко  Т. М.,

з участю прокурора -  Вартоломей М.Ф.,

апелянта – ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми, раніше судимого:

-          26 липня 1999 року за ст.ст.17-140 ч.2, 140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою штрафу в сумі 300 грн.;

-          06 травня 2000 року за ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 208, 42, 43 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-          27 грудня 2002 року за ст.391 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком суду від 06 травня 2000 року у виді 2 роки 8 місяців і остаточно призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 21 липня 2006 року був звільнений з місць позбавлення волі,

на підставі п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців і застосовано конкретно зазначені обмеження.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою суду щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд за те, що він, будучи неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок і вчиняв правопорушення.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вважає незаконною постанову суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду і прохає скасувати її на підставі того, що в його діях немає систематичності порушень громадського порядку і вчинення правопорушень, а винесена стосовно нього постанова від 18 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП є сфальсифікованою й оскаржується ним у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора про наявність підстав для скасування постанови суду, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи вказаної апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд в основу своїх висновків щодо обґрунтованості подання органу внутрішніх справ про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 поклав як на систематичність порушень три факти притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, зокрема від 6 липня 2010 року – за ст.178 ч.1 КУпАП, від 17 квітня 2011 року – за ст.173 КУпАП і від 18 квітня 2011 року – за ст.178 ч.2 КУпАП та попередження органу внутрішніх справ йому від 10 липня 2010 року і 18 квітня 2011 року про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі неприпинення ним антисуспільного способу життя.

Однак на думку колегії суддів ці висновки суду не можна вважати відповідаючими фактичним обставинам справи, оскільки ним була допущена неповнота судового слідства й залишено недослідженими такі обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, суд не перевірив пояснень ОСОБА_1 в суді про те, що 17 квітня 2011 року він не вчиняв правопорушення, оскільки скло в магазині було побите поривом вітру, а 18 квітня 2011 року у зазначений в протоколі час скоєння правопорушення він у дійсності знаходився у іншому місці, обмежившись аргументацією, що постанови про правопорушення у ці дні не оскаржувались і в установленому порядку не скасовувались.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2011 року у справі видно, що в ньому неконкретизовано вказано місце правопорушення й не зазначено жодного потерпілого чи свідка, в бік яких ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою й на зауваження яких не реагував.

З послідуючого протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2011 року вбачається, що у той же день об 11 годині 50 хвилин по вул. Лушпи в м. Суми ОСОБА_1 знаходився у п’яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У цьому ж протоколі маються відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи 18 квітня 2011 року о 9-й годині, тобто за часом ще раніше вчиненого правопорушення. А згідно складеної постанови від 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вищеописане правопорушення.

З долученої до справи повістки слідує, що ОСОБА_1 викликався як відповідач до Апеляційного суду Сумської області на 18 квітня 2011 року о 13-й годині.

Отже, суд першої інстанції при розгляді справи не дослідив належним чином те, чи були вчинені ОСОБА_1 вказані правопорушення, й передусім – останнє, в залежності від чого можна було дійти правильного висновку про наявність або відсутність систематичності з його боку порушень громадського порядку та підстав для встановлення за ним адміністративного нагляду.

Вже під час апеляційного провадження по цій справі отримані дані про те, що у розглянутій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 постановою Зарічного районного суду м.  Суми від 16 червня 2011 року скасовано постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ від 18 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.178 ч.2 КУпАП, а провадження у вказаній справі – закрито.

За викладених обставин постанова суду про встановлення за ОСОБА_1 адміністративного нагляду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Тому, керуючись ст.5 ч.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 362, 365-367, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

СУДДІ:

Безверхий О. М.        Демченко М. О.         Моїсеєнко Т. М.