Справа №33-139/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.  М. ,переглянувши   в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні  справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1   на постанову судді Шосткинського    міськрайонного суду Сумської області   від 29 березня  2011  року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,       мешканець  м. Шостка Сумської області,-

на підставі  ст. 130 ч.2  КУпАП   притягнутий до адміністративної відповідальності у виді    позбавлення права керування  всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два) роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою  судді   ОСОБА_1. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнутий  до відповідальності за те,  що  11 березня 2011 року о 19 годині 30 хвилин в с. Івот Шосткинського району він керував автомобілем НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп’яніння   і відмовився від  проходження медичного огляду на стан  алкогольного сп’яніння, в установленому  законом порядку,   чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.   

У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1   не оспорюючи  свою вину  у вчиненні правопорушення, посилається  на суворість застосованого до нього адміністративного стягнення. При цьому зазначає, що він працює водієм і позбавлення права керування транспортним засобом  унеможливлює  в подальшому працювати на цій посаді , що негативно вплине на його   матеріальне становище.  Просить  скасувати постанову і постановити нову, якою застосувати  до нього  стягнення, не пов’язане  із позбавлення вказаного права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1  на підтримку  цієї скарги   вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи Правила дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями   ОСОБА_1, який не заперечував кваліфікацію своїх дій,  та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

Враховуючи, що ОСОБА_1  до вчинення  зазначеного  правопорушення    протягом року вже   притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.130 КУпАП, то адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування  всіма видами транспортних засобів строком на   два  роки  є законним і належно обґрунтованим.  Адміністративне стягнення накладено у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання   ОСОБА_1 на те, що  він  на даний час   працює водієм,   не є підставою  для зміни  постанови.

Виходячи із наведеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шосткинського   міськрайонного  суду Сумської  області від 29 березня  2011 року  відносно ОСОБА_1  залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.