Справа №10-478/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кудін

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Крамаренко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Крамаренка В. І.,

суддів -  Гончарова  М. В.,  Захарченка  О. П.,

з участю прокурора -   Аверіна О.М.,

та представника:          ОСОБА_1,

скаржника:                    ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми  справу за апеляцією ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від “27” жовтня 2011р.

якою скарга                               ОСОБА_2,

громадянина України, українця, мешканця м. Охтирка

на постанову помічника прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури від     1 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи – залишена  без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

 1 вересня 2011 року помічник Охтирського міжрайонного прокурора відмовив  в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ “Укрнафта” НГВУ “Охтирканафтогаз” у зв’язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.

Не погоджуючись  з таким рішенням  помічника прокурора,  ОСОБА_2 подав  скаргу до Охтирського міськрайонного суду у якій вказав, що під час дослідчої   перевірки  не було належним чином перевірено  дії службових осіб по виконанню програми його реабілітації в якій зазначено які   види робіт він може виконувати  виходячи зі стану його здоров’я. Так перевіряючи його звернення  помічник прокурора  не перевірив які робочі місця йому  були  запропоновані фактично, та чи взагалі   були вказані робочі місця  створені за програмою реабілітації. Посилання  в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи  на те, що він  не відповідав  на письмові пропозиції керівництва ВАТ “Укрнафта” щодо пропозицій  по працевлаштуванню не відповідають дійсності. У зв’язку з цим він просив суд скасувати  постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи, як незаконну.

27 жовтня 2011 року Охтирський міськрайонний суд, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора про відмову  в порушенні кримінальної справи, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В апеляції представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1  не погоджуючись  з рішенням суду вказує, що розглядаючи скаргу суд  не в повному обсязі дослідив матеріали справи і прийшов до помилкового  висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, прокурором взагалі не перевірялись  можливості  адміністрації НГВУ “Охтирканафтогаз”  по виконанню програми  реабілітації робіт від 25.02.2008 року  стосовно ОСОБА_2, та не з’ясовано  які ж робочі місця йому були  запропоновані зазначені у цій програмі.  Так суд у постанові вказав, що ОСОБА_2  була запропонована  робота прибиральника території, від якої він відмовився. Але вказану роботу він не міг виконувати за станом здоров’я,  і вона не була  зазначена в програмі реабілітації. У зв’язку  з тим, що судом його скарга була розглянута без з’ясування всіх обставин  по справі, він прохає постанову суду  скасувати як незаконну, а справу направити  на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про обставини  справи та про зміст поданої апеляції, скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 які підтримали подану  апеляцію, прокурора Аверіна О.М.  який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши   матеріали справи  та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав  для її задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під дослідчої перевірки були перевірені  матеріали державного інспектора  праці Територіальної державної інспекції  праці у Сумській області,  з яких  вбачається, що НГВУ “Охтирканафтогаз”  порушень трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2 за п. 2 ст. 40 КЗпП України допущено не було. При цьому керівництвом “Охтирканафтогаз” приймались відповідні заходи по виконанню індивідуальної програми  реабілітації стосовно ОСОБА_2, та пропонувались посади які були  зазначені в індивідуальному плані  реабілітації. Вказані обставини  ретельно були  досліджені під час дослідчої  перевірки.

Суд першої інстанції, розглядаючи  справу за скаргою ОСОБА_2, дотримуючись ст.2362 КПК України, за вимогами якої на суд покладається обов’язок з метою належної перевірки законності і обґрунтованості  оскаржуваних дій прокурора, витребувавши матеріали, на підставі яких було прийнято відповідне процесуальне  рішення, дослідив їх в судовому засіданні, і прийшов до висновку про дотримання  помічником Охтирського міжрайонного прокурора вимог ст. 99 КПК України.

Доводи апеляції ОСОБА_1  представника ОСОБА_2 про те,  що суд розглядаючи скаргу не в повному обсязі  дослідив матеріали справи і  прийшов до передчасного висновку  про обгрунтованість постанови про відмову  в порушенні кримінальної справи, не заслуговують на увагу.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 детально з’ясовував у останнього які  посади пропонувались керівництвом  НГВУ “Охтирканафтогаз”  на виконання індивідуальної програми реабілітації, але він як убачається з протоколу судового засідання від деяких  запропонованих посад відмовився, вважаючи, що він їх не зможе виконувати.

За таких обставин колегія суддів, вважає що висновки суду першої інстанції про законність рішення помічника  прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав  для задоволення апеляції та скасування постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2011 року , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Охтирської міжрайонної  прокуратури від 1 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи – залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 – без  задоволення.    

СУДДІ:

Крамаренко В. І.        Гончаров М. В.         Захарченко О. П.