Справа №10-434/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Крамаренко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Крамаренка В. І.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Гончарова  М. В.,

з участю прокурора -   Татарінова Р.В.,

та адвоката:                    ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1  на постанову Зарічного районного суду м. Сум Сумської області від “14” жовтня 2011р.

якою відносно                        ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, росіянина, уроженця м. Шуляй, Литва, мешканця м. Гайворон Белгородської області, Російська Федерація, раніше  не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 , 201 ч. 2  КК України

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС слідчого  відділу Управління СБ України в Сумській області  звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням узгодженим з застосуванням  прокурора Сумської області про обрання  ОСОБА_2 міри запобіжного  заходу у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування своїх вимог слідчий  в поданні зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України, так як за попередньою змовою з ОСОБА_4       4 жовтня 2011 року використовуючи автомобіль “ГАЗ” намагався перемітити поблизу с. Грабовське Краснопільського району Сумської області через митний кордон України поза митним контролем на територію Російської Федерації товари народного споживання на загальну сум 470500 гривень, але був затриманий співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області. Враховуючи те, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства  та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, підозрюється у вчиненні злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді  позбавлення волі понад 5 років слідчий  і просив обрати його запобіжний захід  у вигляді взяття під варту.

Постановою Зарічного районного суду м. Сум від 14 жовтня 2011 року, подання слідчого задоволено і відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття  під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав  апеляцію у якій зазначає, що суд розглядаючи  подання не звернув уваги на те, що органом досудового слідства не було надано жодного доказу про існування факторів, що підозрюваний  перебуваючи на волі буде порушувати покладені на нього процесуальні  обов’язки, ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків. Судом також не взято до уваги, що ОСОБА_2  вперше притягується до кримінальної відповідальності , свою вину визнав, покаявся, має постійне місце проживання, проживає з дружиною та сином 1997 року народження, має незадовільний стан здоров’я. Підозрюваний має можливість проживати  в Україні у рідного дядька, а його дружина має можливість внести заставу у розмірі,  яка може забезпечити належну процесуальну поведінку чоловіка. Тому він прохає постанову суду змінити  і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний із триманням  під вартою, а саме – заставу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 який підтримав подану апеляцію, прокурора Татарінова Р.В.  який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши  матеріали  справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи відносно підозрюваного  ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як взяття  під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого заходу.

Цей висновок суду є обгрунтованим  та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом  у повній мірі дотримані положення ст. ст. 148,150,155 КПК України.

Зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України ,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а на час розгляду справи апеляційним судом обвинувачується, і за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі  на строк понад п’ять років, те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від слідства  та суду, не має постійного місця проживання  на території України, громадянином якої не являється, може створити перешкоду об’єктивному розслідуванню справи.

Доводи апеляції  про те, що суд у постанові не навів обставин які б  свідчили про те, що ОСОБА_2  може ухилитися від слідства та суду, буде порушувати покладені на нього процесуальні обов’язки, а лише врахував тяжкість вчиненого злочину та обрав відносно нього такий запобіжний захід як взяття  під варту, а не інший більш м’який, не заслуговують на увагу.

Розглядаючи подання суд всі ці обставини належним чином дослідив  та вказав, чому він прийшов до   переконання, що саме такий запобіжний захід як взяття під варту, забезпечить належне виконання процесуальних рішень по справі.

Колегія суддів погоджуючись з рішенням суду першої інстанції  не вбачає будь-яких законних підстав  для зміни або скасування постанови суду та звільнення заарештованого з-під варти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366,  377 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум Сумської області від 14 жовтня 2011 року  якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту – залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 – без задоволення.     

СУДДІ:

Крамаренко В. І.        Ященко В. А.         Гончаров М. В.