Справа №10-425/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Крамаренко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Крамаренка В. І.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Захарченка  О. П.,

з участю прокурора -  Білана Г.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми  справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом  першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м.Суми сумської області від “11” жовтня 2011р.

якою    відносно                                    ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця та мешканця м.Суми, раніше не судимого

в поданні слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Сум, з поданням погодженим з прокурором Зарічного району м. Сум,  про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 В поданні  слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення  волі, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду,  перешкоджати встановленню істини у справі,  та продовжити злочинну діяльність, а тому прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Зарічного районного суду м. Сум від 11 жовтня  2011 року в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді  взяття під варту відмовлено, та обрано відносно нього запобіжний захід  у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор який брав участь  у розгляді справи судом першої інстанції  вказує, що ОСОБА_1  перебуваючи на волі може негативним чином на хід досудового слідства, а саме вплинути на потерпілого та свідків, ухилитися від явки до органів слідства, та те, що  санкція закону у вчиненні  якого він підозрюється передбачає покарання лише у виді позбавлення волі. Всі ці обставини  судом при розгляді подання слідчого  у повній мірі враховані не були, і тому він прохає постанову скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Білана Г.І. який підтримав апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

У відповідності з вимогами ст. ст. 148,150 КПК України, судом при розгляді подання слідчого було прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, а на час його розгляду обвинувачується ОСОБА_1, а також обставини стосовно  його особи.

При цьому судом також з’ясовувались обставини за яких ОСОБА_1  може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини  у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність і таких обставин встановлено  не було.

В поданні слідчого не наведені аргументи на користь того, що підозрюваний може ухилитися від слідства  та суду, або порушуватиме покладені  на нього процесуальні обов’язки, перешкоджатиме встановленню істини у справі,  продовжуватиме злочинну діяльність.

Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1  раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку.

Крім цього після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді  підписки про невиїзд з’являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій і немає жодних намірів ухилятися  від слідства та суд.

Посилання прокурора в апеляції  про те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,  санкція якого передбачає  покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому необхідно було б судом обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту є необґрунтованими, оскільки вказаний  запобіжний захід є найбільш суворим і  обирається він лише за наявності  підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України , можуть не забезпечити  виконання підозрюваним, обвинуваченим  процесуальних обов’язків , що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України , і його належної поведінки.

Вказаних аргументів на користь  того, що ОСОБА_2  буде порушувати покладені на нього процесуальні обов’язки, та ухилятися від слідства, в апеляції не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції  обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність  відмови в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1  такого запобіжного заходу як взяття під варту, та обрав відносно нього більш м’який  запобіжний захід у вигляді  підписки про невиїзд, і не знаходить  підстав для скасування постанови  суду та задоволення апеляції прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.  ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум Сумської області від 11 жовтня 2011 року якою відносно ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного  заходу  у вигляді взяття під варту – залишити без  зміни, а апеляцію прокурора який брав участь  у розгляді справи судом першої інстанції  - без задоволення.     

СУДДІ:

Крамаренко В. І.        Ященко В. А.         Захарченко О. П.