Справа №10-471/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Крамаренко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Крамаренка В. І.,

суддів -  Гончарова  М. В.,  Захарченка  О. П.,

з участю прокурора -   Новікова В.О.

та адвоката                       ОСОБА_1

підозрюваного                  ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 3 листопада 2011р. якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця

мешканця м. Суми, раніше не

судимого

в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

  2 листопада 2011 року старший слідчий СУ УМВС України ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Сум з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, так як 7 жовтня 2011 року в нічний час за попередньою змовою  з ОСОБА_4, та іншими невстановленими особами, проникли до охоронюваного заготівельного цеху № 11 на території ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе в м. Суми, вул. Горького, 58 звідки таємно викрав 3 листи нержавіючої сталі вагою 45 кг. вартістю 864 гривні. Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у справі,  слідчий і просив обрати відносно нього запобіжний  захід у вигляді взяття під варту.

З листопада 2011 року Зарічний районний  суд м. Сум розглянувши подання прийшов до висновку, що слідчий не надав суду доказів достатніх для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 та відмовив в задоволенні подання слідчого, та обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з таким рішенням суду подав апеляцію у якій вказує, що суд не врахував того, що ОСОБА_2  вчинив тяжкий  злочин, за який передбачено покарання на строк більше 3 років позбавлення волі, зможе продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду. Окрім цього суд у постанові не умотивував своє рішення чому він прийшов до переконання про обрання такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, як підписка про невиїзд. Вважаючи рішення суду незаконним, прокурор просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляції, прокурора Новікова В.О. який підтримав подану апеляцію, захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції цілком обґрунтовано  зазначив, що слідчий в поданні належним чином не обґрунтував необхідність обрання відносно ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу як взяття під варту. Слідчий у своєму поданні зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, що дає підстави утримувати його під вартою. Вказані в поданні слідчого обставини ніяким чином не підтверджені.

Суд відмовляючи у задоволенні подання слідчого в постанові вказав, що ОСОБА_2 раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і ці висновки суду відповідають дійсності.

Доводи апеляції прокурора, про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, жодними доказами по справі не підтверджуються і про це суд першої інстанції зазначив у своїй постанові. Колегія суддів вважає, що сам факт того, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, що не є безперечною підставою  для того, щоб б відносно нього обирався саме такий запобіжний захід як взяття під варту.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного  суду м. Сум Сумської області від 3 листопада 2011 року якою відносно ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, та обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін, а апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – без задоволення.     

СУДДІ:

Крамаренко В. І.        Гончаров М. В.         Захарченко О. П.