Копія

Справа № 2-а-14/2007

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                          с.  Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді                                             Суперсона С.П.,

з участю представника позивача                      ОСОБА_1;

представника відповідача                                  Гольовського В.І.

при секретарі                                                      Наконечній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовомОСОБА_2 до Дністрянської митниці м.  Могилів - Подільський про скасування наказу Дністрянської митниці №35-к від 01.03.2007 року,  поновлення на роботі,  виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Дністрянської митниці м.  Могилів - Подільський про скасування наказу Дністрянської митниці №35-к від 01.03.2007 року,  поновлення на роботі,  виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,  вказуючи на те,  що 01.03.2007 року Дністрянською митницею м.  Могилів - Подільський безпідставно винесено наказ про звільнення його з посади головного інспектора митного поста „Могилів - Подільський автомобільний" Дністрянської митниці.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав на умовах,  викладених в позовній заяві,  просив задоволити позов,  пояснив при цьому,  що його звільнення із займаної посади є незаконним,  оскільки звільнено його з посади за невиконання обов'язків старшого зміни,  тоді як не існувало наказу про виконанняОСОБА_2 обов'язків старшого зміни,  ніхто не знайомив з його посадовою інструкцією. Крім цього,  ні діїОСОБА_2,  ні його бездіяльність 25.01.2007 року не завдали збитків державі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги,  заявленіОСОБА_2,  просила скасувати наказ Дністрянської митниці №35 від 01.03.2007 року,  поновитиОСОБА_2 на роботі та виплатити йому зарплату за час вимушеного прогулу. Зауважила,  що ОСОБА_2 не порушував посадової інструкції старшого по зміні митного поста „Могилів - Подільський автомобільний" Дністрянської митниці,  так як існувало лише усне розпорядження начальника митного поста про призначенняОСОБА_2 в.о. старшого зміни,  крім цього,  його діями не завдано шкоди державі.

Представник відповідача Гольовський В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  вважає їх безпідставними,  заперечує проти поновленняОСОБА_2 на роботі. Пояснив,  що твердженняОСОБА_2 про те,  що його звільнено безпідставно є хибним,  оскільки пунктом 2.38 його посадової інструкції встановлено,  що ОСОБА_2 зобов'язаний на час відсутності /хвороба,  відпустка або т.і./ головного інспектора /старшого зміни/,  виконувати його обов'язки на підставі наказу по митниці,  якщо короткотермінова відсутність то згідно розпорядження начальника митного поста ОСОБА_6 Розпорядження при цьому можуть даватися як в усній,  так і у письмовій формі. Не заперечує той факт,  що матеріальної шкоди діями чи бездіяльністюОСОБА_2 державним інтересам не заподіяно,  однак,  наполягає на тому,  щоОСОБА_2 порушено обов'язки старшого зміни,  визначених в посадовій інструкції.

2

Свідки ОСОБА_3 таОСОБА_4 підтвердили те,  що ОСОБА_2 виконував обов'язки старшого зміни №3 на час перебування ОСОБА_5 у черговій відпустці з 28.12.2006 року по 01.02.2007 року,  однак не на підставі наказу по митниці,  а лише - усного розпорядження начальника митного поста ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 суду показав,  щоОСОБА_2 звільнено з роботи за те,  що останній,  виконуючи обов'язки старшого зміни №3 митного поста,  25.01.2007 року не здійснив належне митне оформлення автомобілів марки „Мерседес" з вантажем /огірки та помідори свіжі/,  що прослідували через пункт пропуску „Могилів - Подільський - Отач". Зазначив при цьому,  що від прикордонної служби ніяких контрольних талонів,  які б підтверджували пропуск через кордон автомобілів зазначеної марки,  не видавались. ОСОБА_6 показав,  що,  враховуючи високий професіоналізм та відповідальне ставлення до роботи,  знання митної справи, ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов'язки старшого зміни №3 митного поста,  але з огляду на короткотермінову відпустку ОСОБА_5 лише на підставі усного розпорядження.

СвідокОСОБА_7 суду показав,  що 25.01.2007 року особисто ізОСОБА_2 приймав участь у проведенні інструктажу особового складу зміни №3 митного поста на початку її роботи з приводу проведення працівниками Дністрянської митниці у взаємодії з працівниками податкової міліції та патрульно - постової служби Могилів - Подільського МРВ оперативних заходів з профілактики та припинення можливих порушень митного законодавства в зоні діяльності Дністрянської митниці. В цей час обов'язки старшого інспектора зміни №3 митного поста виконував ОСОБА_2 за усним розпорядженням начальника митного поста ОСОБА_6,  яке отримав на нараді 27.12.2006 року.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - співробітники податкової міліції,  суду показали,  що 25.01.2007 року вони спільно з працівниками служби боротьби з контрабандою та митної варти Дністрянської митниці,  а також ДПС Могилів - Подільського МРВ проводили заходи по встановленню фактів незаконного обігу товарів. Цього дня було зупинено та оглянуто вантажні автомобілі марки „Мерседес". При цьому проводилась відеозйомка,  однак відеоплівка,  як підтвердження перебігу всіх подій при затримці та огляду вантажних автомобілів,  не збереглася.

Свідок ОСОБА_10 - військовослужбовець Могилів - Подільського прикордонного загону,  в судовому засіданні заперечив факт перетину Державного кордону України 25.01.2007 року автомобілями „Мерседес",  реєстраційні номериНОМЕР_1,  НОМЕР_2 з вантажем „огірки свіжі" та „помідори свіжі",  з приводу затримки даних транспортних засобів працівниками міліції на території України нічого пояснити не може.

Вислухавши пояснення позивача,  його представника,  представника відповідача,  свідків,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню,  ґрунтуючись на слідуючих підставах.

Відповідно до пункту 2.38 Посадової інструкції головного інспектора поста „Могилів - Подільський автомобільний" Дністрянської митниціОСОБА_2,  на час відсутності /хвороба,  відпустка або т.і./ головного інспектора /старшого зміни/,  головний інспектор митного поста зобов'язаний виконувати його обов'язки на підставі наказу по митниці,  якщо короткотермінова відсутність,  то згідно розпорядження начальника митного поста /а.с.  8/.

При цьому,  твердження ОСОБА_6 про те,  що відсутність старшого зміни ОСОБА_5 короткотермінова,  є хибним,  оскільки ОСОБА_5згідно наказу по митниці від 01.12.2006 року,  №445-кв надано основну щорічну відпустку тривалістю з 28.12.2006 року по 31.01.2007 року /а.с. 37/,  що згідно положень чинного законодавства не вважається короткотерміновою відсутністю.

Однак,  в порушення пункту 2.38 зазначеної Інструкції,  начальником митного поста „Могилів - Подільський автомобільний" Дністрянської митниці ОСОБА_6 не було вжито відповідних заходів та не подано службову записку керівництву митниці з метою тимчасового призначенняОСОБА_2 виконуючим обов'язки старшого зміни,  у зв'язку із черговою відпусткою ОСОБА_5,  тобто винесено лише усне розпорядження про його призначення. Таким чином,  ОСОБА_2 виконував одночасно обов'язки головного інспектора та старшого зміни,  тоді як був відсутній наказ по митниці про призначення його в.о. старшого зміни. Це свідчить про те,  що ОСОБА_2 при виконанні обов'язків старшого зміни керувався власним розумінням такого роду обов'язків на основі спостережень за їх виконанням старших змін,  з якими працював раніше.

3

Згідно акту службового розслідування від 26.02.2007 року не встановлено факту зловживанняОСОБА_2 своїми обов'язками при переміщенні через державний кордон України 25.01.2007 року автомобілів марки „Мерседес",  державні номериНОМЕР_1,  НОМЕР_2 з вантажем „огірки свіжі" та „помідори свіжі,  а лише встановлено порушення ним п.п. 2.11-2.13; 2-17.-2-20; 2.33 своєї посадової інструкції,  за що передбачена дисциплінарна відповідальність /а.с.  82-92/,  тоді якОСОБА_2 звільнено за порушення не своєї посадової інструкції як головного інспектора митного поста,  а за невиконання обов'язків старшого зміни. В даному акті службового розслідування стосовно зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу,  які 25.01.2007 року виконували свої службові обов'язки,  зроблено висновок,  що відносно головного інспектора митного постаОСОБА_2 ствердити або спростувати факт зловживання службовим становищем під час переміщення через митний кордон України автомобіля марки „Мерседес",  реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем „огірки свіжі" та „помідори свіжі,  представилось неможливим.  ОСОБА_6 не в повній мірі забезпечив належне виконання обов'язків,  покладених на нього п.п.2.7-2.11 посадової Інструкції щодо здійснення контролю за виконанням завдань,  покладених на особовий склад митного поста з контролю за митним оформленням й пропуском через митний кордон України вантажів,  транспортних засобів,  товарів та належної взаємодії у зоні діяльності митного поста з прикордонними нарядами. ОСОБА_11,  в свою чергу,  не в повній мірі забезпечив виконання п.п.2.20,  2.21 своєї посадової Інструкції,  а саме: не забезпечив організацію роботи митного поста в напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил і не вжив заходів щодо запобігання переміщення через митний кордон України громадянами предметів,  що є об'єктами порушення митних правил.

Таким чином,  комісія,  провівши службове розслідування відносно зазначених посадових осіб,  що виконували 25.01.2007 року свої обов'язки,  фактично не встановивши їх зловживань службовим становищем стосовно пропуску автомобілів марки „Мерседес",  реєстраційні номериНОМЕР_1,  НОМЕР_2 з вантажем „огірки свіжі" та „помідори свіжі,  через митний пункт пропуску,  висловила половинчате судження.

Крім цього,  на думку комісії,  що проводила службове розслідування,  одним із чинників переміщення автомобілів марки „Мерседес" з вантажем огірки свіжі та помідори свіжі є неналежне виконання своїх службових обов'язків посадовими особами прикордонного наряду. Підтвердженням такого висновку служать копії постанов Ленінського районного суду від 20.02.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності працівників прикордонної служби „Могилів - Подільський - А" Могилів - Подільського прикордонного загону ОСОБА_12,  ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень кожному за  ст.5 ч.3 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією",  тобто за те,  що останні 25.01.2007 року надали незаконні переваги громадянам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в безперешкодному перетині державного кордону України на транспортних засобах марки „Мерседес" з вантажем огірки свіжі та помідори свіжі /а.с.  163-172/.

Однак,  свідок ОСОБА_10 - військовослужбовець Могилів - Подільського прикордонного загону,  в судовому засіданні показав,  що йому невідомо про притягнення його та інших посадових осіб прикордонного наряду до адміністративної відповідальності за надання незаконних переваг громадянам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в безперешкодному перетині державного кордону України на транспортних засобах марки „Мерседес" з вантажем огірки свіжі та помідори свіжі,  з постановою Ленінського районного суду від 20.02.2007 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. не ознайомлений,  не знає про її наявність.

В період з 18 год 00 хв. до 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився на своєму робочому місці в „Єдиному офісі" та виконував покладені на нього службові обов'язки. Так,  з 18.06 год. до 18.20 год. ОСОБА_2 відлучався на пішохідний перехід,  канали переміщення транспортних засобів по напрямку „в'їзд в Україну" залишались в його полі зору,  і ніяких переміщень вантажних автомобілів та вантажних мікроавтобусів він не помітив. Близько 18.20 год. ОСОБА_2 повернувся до „Єдиного офісу" на своє робоче місце і приступив до оформлення автомобілю марки ЗІЛ р.н. НОМЕР_3,  яке завершив о 18.26 год,  про що свідчить контрольний талон МДП-004126 /а.с.  41/. Близько 18.25 год. на смугу руху каналу №1 заїхав рейсовий автобус „Мерседес" р.н. НОМЕР_4,  сполучення Бельци - Москва

4

із 41 пасажиром.  Даний автобус простояв на каналі №1 до 18.45 год,  підтвердженням чого є запис в Журналі реєстрації рейсових автобусів по напрямку „в'їзд" /а.с.  35,  36/. Таким чином,  з 18.25 год. на каналі №1 знаходився зазначений рейсовий автобус,  який повністю перекривав собою видимість каналів №2 та №3,  а тому непомітним залишилось перетинання пункту пропуску двома вантажними мікроавтобусами „Мерседес" з вантажем „огірки свіжі" та „помідори свіжі".

Покази свідка ОСОБА_10 - старшого солдата Могилів - Подільського прикордонного загону та акт службового розслідування №2 від 26.02.2007 року /а.с.  87/ підтверджують відсутність факту перетину 25.01.2007 року Державного кордону України автомобілями „Мерседес",  реєстраційні номериНОМЕР_1,  НОМЕР_2,  з вантажем „огірки свіжі" та „помідори свіжі". Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_16 - водій автомобіля „Мерседес",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  та ОСОБА_17 - водій автомобіля „Мерседес",  реєстраційний номер НОМЕР_2,  були затримані працівниками ДПС.  Могилів - Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області та працівниками податкової міліції поза зоною прикордонно - митного контролю. Крім цього,  як свідчать пояснення ОСОБА_16,  огірки він придбав на ринку в м. Могилів - Подільський /а.с.  77,  78/,  згідно копії повідомлення начальника Окницької митниці Республіки Молдова автомобіль „Мерседес" під керуванням ОСОБА_16 прослідував 25.01.2007 року через митний пост „Отач - Могилів - Подільський" без вантажу /а.с.  80/.

Таким чином,  кожен автомобіль,  який проїжджатиме біля пункту пропуску митного посту з сільськогосподарським товаром,  можна запідозрювати та затримувати,  звинувачуючи у вчиненні злочину чи адміністративному правопорушенні.

Помічником Могилів - Подільського міжрайпрокурора Саулко О.І. 18.04.2007 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного інспектора митного постаОСОБА_2 по факту переміщення через митний кордон України 25.01.2007 року автомобілів марки „Мерседес",  реєстраційні номериНОМЕР_1,  НОМЕР_2 з вантажем „огірки свіжі" та „помідори свіжі,  відмовлено на підставі  ст.6 п.2 КПК України,  у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину,  передбаченого  ст.,   ст.364,  365 КК України /а.с.  93,  94/.

Постановами Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2007 року /а.с.  100,  101/ОСОБА_16,  а 22.03.2007 року /а.с.  180,  181/ОСОБА_17 за прослідування через митний кордон України з Молдови на митну територію України з вантажем огірки свіжі та помідори свіжі поза митним контролем визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.351 Митного кодексу України і застосовано відносно них адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару,  а при його відсутності - коштів,  виручених від його реалізації,  та автомобілів марки „Мерседес 312 D",  1997 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  та марки „Мерседес 611 D",  1997 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак,  постановами заступника голови апеляційного суду Вінницької області Ю.Г. Олексієнко від 16.06.2007 року /а.с.  154/та від 16.04.2007 року /а.с.  182-185/ постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року про притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності за  ст.351 Митного кодексу України та від 22.03.2007 року про притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за  ст.351 Митного кодексу України скасовано,  а провадження в справах закрито.

Таким чином,  Дністрянською митницею м. Могилів - Подільський при винесенні 01.03.2007 року наказу про звільнення із займаної посадиОСОБА_2 не взято до уваги хронологію та перебіг подій,  що відбувалися 25.01.2007 року; на позивача у встановленому порядку,  передбаченому пунктом 2.38 його посадової інструкції,  не було покладено обов'язки старшого зміни митного поста,  за порушення яких в результаті його звільнено; між наслідками,  за які звільненоОСОБА_2,  та його діями чи бездіяльністю відсутній будь - який причинно - наслідковий зв'язок,  шкоди державі не завдано і доОСОБА_2 таким чином,  немає претензій матеріального характеру з приводу відшкодування державі збитків.

На підставі викладених фактів суд дійшов висновку про безпідставність звільненняОСОБА_2 із роботи,  що відповідно до ч.1  ст.235 Кодексу Законів про працю України дає можливість поновити останнього на посаду головного інспектора поста „Могилів -Подільський" Дністрянської митниці.

5

Частиною 2 статті 235 КЗпП України встановлено,  що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган,  який розглядає трудовий спір,  одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,  але не більш як за один рік.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  суд враховує розмір заробітної платиОСОБА_2 за період роботи в Дністрянській митниці з січня 2006 року по лютий 2007 року включно,  згідно довідки №54 від 19.03.2007 року,  виданої Дністрянською митницею м. Могилів - Подільський /а.с.  81/. Так,  зарплатаОСОБА_2 за чотирнадцять місяців /12 місяців 2006 року та 2 місяці 2007 року/ складає 38517,66 грн. /без врахування МД на оздоровлення - 2902,24 грн. та МД на покращення соціально - побутових умов - 2902,24 грн./. При цьому,  середня заробітна плата за чотирнадцять місяців складає 2751,26 грн. / 38517,66 грн. : 14 = 2751,26 грн. /,  середній заробіток в день становить 91,71 грн. /2751,26 грн. : 30 календарних днів = 91,71 грн/. Отже,  середній заробіток за час вимушеного прогулуОСОБА_2 з 01.03.2007 року і по 24.07.2007 року складає 13206 гривень 08 копійок / середня зарплата 2751,26 грн. х 4 місяці та 24 календарних дня = 13206,08 грн./.

Оскільки позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору,  то судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ч.1 п.3  ст.256 КАС України допустити негайне виконання постанови суду в частині поновленняОСОБА_2 на посаді головного інспектора митного поста „Могилів - Подільський автомобільний" Дністрянської митниці..

На підставі  ст.235 КЗпП України,  керуючись  ст.,   ст. 86,  159,  161,  163,  256 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ Дністрянської митниці м. Могилів - Подільський №35-к від 01.03.2007 року в частині звільненняОСОБА_2 із посади головного інспектора митного поста.

Зобов'язати Дністрянську митницю м. Могилів - Подільський поновитиОСОБА_2 на посаду головного інспектора митного поста „Могилів - Подільський автомобільний" Дністрянської митниці.

Зобов'язати Дністрянську митницю виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2007 року і по 24.07.2007 року в розмірі 13206 /тринадцять тисяч двісті шість/ гривень 08 копійок.

Постанова в частині поновленняОСОБА_2 на посаді головного інспектора митного поста „Могилів - Подільський автомобільний" Дністрянської митниці підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не буде подано,  або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Постанову у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України складено 27.07.2007 року.