22.11.2011
Справа №22ц - 4541 Головуючий в І інстанції:
Мусулевський Я.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.
суддів: Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
при секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просив: реально розділити спірне домоволодіння між ним та відповідачем ОСОБА_4 у відповідності з долями по 1/2 частині; визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою під даним домоволодінням; стягнути з відповідача 1/2 частину судових витрат та витрат на проведення судово-технічної експертизи.
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що йому належить 51/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Інші 49/100 частин належали його матері ОСОБА_5, яка померла у 2007 році. Ці 49/100 частин домоволодіння успадкували за законом позивач ОСОБА_3 та його рідний брат відповідач ОСОБА_4 Вказав, що оскільки долі в спадщині є ідеальними, то він не може в повній мірі користуватись належними йому правами в результаті відсутності реального поділу домоволодіння.
Рішенням суду від 05 жовтня 2011 року позов було задоволено. Суд вирішив: провести реальний поділ спірного домоволодіння, виділивши у власність згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2011 року №105: ОСОБА_3 –в житловому будинку літ."А" приміщення: 2-4 (житлова кімната) площею 10,6кв.м., 2-5 (житлова кімната) площею 14,9кв.м., 2-6 (санвузол) площею 2,5кв.м., 2-7 (кухня) площею 8,0кв.м., 2-8 (житлова кімната) площею 7,4кв.м., 2-9 (коридор) площею 4,6кв.м., всього вартістю 29393грн. З надвірних споруд: літ."Б" (літня кухня), літ."Д" (гараж), літ."Е" (котельня), №1-1/2 частину водопроводу, №2 –зливна яма, І –мостіння, №4 –3/4 частини огорожі, №5 –ворота, №6 – калитка, №8 –огорожа, всього вартістю 35152грн. Загальна вартість виділеної частки становить 64545грн., що дорівнює 75,9/100 від вартості всього домоволодіння, що не відповідає вартості частки, яка належить на праві власності на 0,4/100 = 328грн. в бік збільшення; ОСОБА_4 –в житловому будинку літ."А" приміщення: 1-1 (коридор) площею 4,5кв.м., 1-2 (житлова кімната) площею 5,2кв.м., 1-3 (кухня) площею 13,3кв.м., всього вартістю 15304грн. З надвірних споруд: літ."В" (сарай), №1-1/2 частину водопроводу, №4 - 1/4 частини огорожі та №7 –ворота, всього вартістю 5206грн. Загальна вартість виділеної частки становить 20510грн., що дорівнює 24,1/100 від вартості домоволодіння, що не відповідає вартості частки, яка належить на праві власності на 0,4/100 = 328грн. в бік зменшення; горище ділиться по лінії поділу житлового будинку; виділення співвласникам по 1/2 частині водопроводу означає рівні права на підключення до водопровідної мережі; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно висновку вказаної експертизи, виділивши у користування: ОСОБА_3 земельну ділянку площею 475,95кв.м., яка складається з двох частин: з боку фасадної межі, задньої межі, лівої бокової межі та правої бокової межі. З існуючим виходом на вул.Нафтовиків через існуючі ворота №5 і калитку №5; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 285,57кв.м. з боку фасадної межі та задньої межі з існуючим виходом на вул.Нафтовиків через існуючі ворота №7.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи №017/2010 від 27.09.2010 року та №144 від 07.03.2011 року, якими визначено неможливість поділу спірного домоволодіння. При цьому послався на неповне з’ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, вказав, що суд, на його думку, повинен був дійти до висновку щодо неможливості позовних вимог позивача, оскільки розміри частки ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які ставляться до ізольованих квартир. Вважає, що прийнятий судом варіант поділу спірного майна порушує вимоги Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в цьому варіанті поділу домоволодіння враховано дозвіл, наданий відповідачу для зведення прибудови, а суд повинен брати до уваги тільки реальне нерухоме майно, яке знаходиться у володінні сторін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2004 року позивачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Нафтовиків,86 в м.Херсон, сщ.Садове (а.с.6).
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2008 року за №1-796 49/100 частин вказаного домоволодіння належать сторонам у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 49/200 кожному, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8, 9).
Відповідно до вказаного свідоцтва та плану земельної ділянки загальна площа зазначеного житлового будинку складає 71,0кв.м., житлова площа - 38,1кв.м., площа земельної ділянки під будівлями складає 172кв.м., загальна площа земельної ділянки дорівнює 773кв.м. (а.с.9, 16).
За копією наданої Камишанською селищною радою довідки від 17.05.2010 року за спірним домоволодінням зареєстрована земельна ділянка площею 0,08га згідно рішення №5/1 від 02.01.1977 року (а.с.42).
Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні від 10.12.2010 року №216 ОСОБА_4 надано згоду на забудову земельної ділянки для будівництва одноповерхової службової прибудови до спірного житлового будинку розміром 4,0х3,50м (а.с.169).
Під час розгляду даної справи судом першої інстанції було призначено три судові будівельно-технічні експертизи для визначення можливих варіантів поділу спірного домоволодіння та можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, які були доручені різним експертам.
Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічні експертизи експерта ОСОБА_6 від 27.09.2010 року №017/2010 - розділ досліджуваної домобудівлі з виділом в натурі 49/200 частин домобудівлі з дотриманням вимог ДБН технічно неможливий. Вартість грошової компенсації співвласникові з частиною 49/200 буде рівна 87864грн. (розрахунки наведені). Оскільки виділ 49/200 частин не представляється можливим, визначення порядку користування земельною ділянки між співвласниками не проводилося (а.с.29-48).
Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_7 від 07.03.2011 року №144 –запропоновано три варіанти поділу спірного домоволодіння та чотири варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою, з яких за першим варіантом провести поділ домоволодіння не представляється можливим (а.с.68-99).
Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічні експертизи експерта ОСОБА_8 від 09.08.2011 року №105 –запропоновано два варіанти поділу житлового будинку, в яких враховано вищевказане рішення виконавчого комітету від 10.12.2010 року, а також запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою. Крім того, зазначено ринкову вартість 49/200 частин спірного домоволодіння, яка може складати 82576грн. (а.с.119-191).
Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги про поділ домоволодіння, суд підставно взяв за основу другий варіант поділу домоволодіння висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_8 від 09.08.2011 року №105 з мінімальним відхиленням від розміру частин у праві власності на домоволодіння та четвертий варіант порядку користування земельної ділянки згідно висновку тієї ж експертизи (а.с.139-140, 142-143).
Відповідно до вказаного висновку експерта фактична площа земельної ділянки за вказаною адресою складає 761,52кв.м., що на 38,48кв.м. менше площі, зазначеній в рішенні №5/1 від 02.01.1977 року Камишанської селищної ради (0,08га).
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами, висновків суду не спростовують та не вказують на такі порушення, які впливають на правильність прийнятого рішення.
З наведених в апеляційній скарзі доводів не вбачається, які саме права заявника, який є позивачем і позов якого задоволено, порушують обрані судом варіанти поділу спірного домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою.
Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги подану 08.06.2011 року позивачем заяву в порядку ст.31 ЦПК України, оскільки в ході розгляду справи позивач може змінити предмет або підставу позову, а не предмет і підставу одночасно.
З рішення суду вбачається, що проведено поділ наявних будівель та споруд спірного домоволодіння, які перебувають у власності сторін. Колегія суддів приймає до уваги те, що варіант поділу будинку, прийнятий судом, не пов'язаний з переобладнанням приміщень житлового будинку, оскільки фактично конструктивно житловий будинок поділений на дві частини, кожна з котрих може самостійно функціонувати у складі житлових та допоміжних приміщень і з кожної з котрих є самостійних вихід на присадибну ділянку (а.с.129 зв.).
Твердження заявника про те, що суд повинен брати до уваги реальне нерухоме майно, яке знаходиться у володінні сторін, не спростовує висновків суду, оскільки судом було враховано рішення про надання дозволу на будівництво, а не будівля, яка має бути збудована.
Оскільки? суд першої інстанції прийняв? рішення з додержанням норм ма?теріального та процесуально?го права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: