ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"10" жовтня 2006 р. | Справа № 11/344/06 (18/2-3766/1) |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В.
Склад судової колегії змінений розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №100 від 04.09.2006 р.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Строгуш О. І. –по довіреності
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006 р. за №18/2-3766/1 про відмову у прийнятті
зустрічної позовної заяви КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”
до ДП обслуговування повітряного руху України
про стягнення 19251,77 грн.
по справі №11/344/06
за позовом ДП обслуговування повітряного руху України
до КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”
про стягнення 70412,09 грн. по договору № 130-08/2005 від 21.01.2005 р., з яких 65155,06 грн. основного боргу та 5257,03 грн. пені
У судовому засіданні 10.10.2006 р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судових засідань.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року ДП обслуговування повітряного руху України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” 65155 грн. 06 коп. боргу та 5257 грн. 03 коп. пені на підставі ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 174, 175, 193 ГК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2006 р. позов задоволено, стягнуто з КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” на користь ДП обслуговування повітряного руху України 65155 грн. 06 коп. основного боргу та 1000 грн. пені.
25.07.2006 р. КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ДП обслуговування повітряного руху України 17770, 12 грн. боргу за надані послуги, 1481, 65 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань та зарахування 19251,77 грн. в погашення зобов’язань КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”, як заявленої зустрічної однорідної вимоги, строк виконання якої настав. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані положеннями ст. ст. 525, 526, п. 3 ст.611 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006 р. в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки за первісним позовом прийнято рішення до подання зустрічного позову.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” оскаржило її в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду, просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006 р. та розглянути зустрічний позов КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” разом з первісним позовом ДП обслуговування повітряного руху України після скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2006 р. по справі №11/344/06.
При цьому скаржник зазначає, що 25.07.2006 р. засідання суду першої інстанції розпочалось о 14:15, вступну та резолютивну частини рішення було проголошено о 14:35; оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України рішення було 28.07.2006 р.; подання зустрічного позову КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” о 14:25 25.07.2006 р. відбулось до прийняття рішення по справі з дотриманням вимог ст. 60 ГПК України, тому зустрічний позов мав бути розглянутий судом спільно з первісним позовом.
У відзиві на апеляційну скаргу стосовно оскарження ухвали суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної ДП обслуговування повітряного руху України зазначає наступне:
- стверджуючи про відсутність можливості взяти участь в судовому засіданні 25.07.2006 р., скаржник знайшов можливість у день судового засідання подати зустрічний позов до канцелярії суду, а не судді в судовому засіданні;
- зустрічну позовну заяву суддя отримав після судового засідання, а тому не мав права прийняти її, оскільки це порушує ст. 60 ГПК України;
- зустрічний позов не пов’язаний з первісним, оскільки в ньому йдеться про надання зовсім інших послуг і не позивачу, а його регіональному структурному підрозділу.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права і відповідності висновків обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2006 р. від КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.07.2006 р. ухвалою про порушення провадження у справі від 03.07.2006 р. Порушивши провадження у справі та призначивши її розгляд на 25.07.2006 р., суд першої інстанції не визнавав явку сторін обов’язковою.
Як вбачається з протоколу від 25.07.2006 р. судове засідання у справі №11/344/06 розпочалось о 14 годині 15 хвилин. Під час судового засідання судом розглянуто і відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та за результатами розгляду справи по суті прийняте рішення і проголошений повний текст рішення, оскільки вступна та резолютивна частина рішення, оформлені як окремий процесуальний документ у матеріалах справи відсутня, дата підписання повного тексту рішення не вказана. Представник відповідача у судове засідання не з’явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.
Судове засідання 25.07.2006р. закінчилось о 14 годині 30 хвилин.
Втім, 25.07.2006 р. під час проведення судового засідання КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” через канцелярію господарського суду Миколаївської області був поданий зустрічний позов (вих. №Ю-1 від 25.07.2006 р., вх. №7522).
Згідно відмітки на штампі канцелярії господарського суду першої інстанції час подання –14 годин 25 хвилин.
Оскільки зазначену зустрічну позовну заяву було подано не в судовому засіданні, суд першої інстанції не мав процесуальних перешкод для прийняття у судовому засіданні 25.07.2006 р. рішення по справі на час вчинення цієї процесуальної дії, оскільки не міг отримати подану зустрічну позовну заяву за період часу 5 хвилин від часу її подання (14:25) до закінчення судового засідання (14:30).
Надходження зустрічної позовної заяви після розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі унеможливлює її спільний розгляд разом з первісним позовом і є підставою для відмови у її прийнятті як зустрічної відповідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Слід зазначити, що неможливість розгляду позовної заяви КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” як зустрічної в даній справі не позбавляє позивача можливості звернутись до господарського суду з окремим позовом для порушення провадження в іншій справі.
З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та правомірно відмовив ухвалою від 27.07.2006 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
За таких обставин, ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви є законною та обгрунтованою, а доводи скаржника, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103,105 ГПК України, судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006 р. залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Головуючий суддя: Мишкіна М. А.
Судді: Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В.