АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-393/07

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 июля 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Коллегия суддей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - судьи                       Балабан В.Ф.

Судей -,                                                   Джулай А.Б.,  Берназ В.А.

С участием прокурора -                                     Мосур О.А.

Защитника -                                                        ОСОБА_1.

следователя -                                                      ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление Малиновского районного суда   г. Одессы от 21 июня 2007 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженцу Винницкой области,  Немиривского района,  с.  Новониколаевка,  украинцу,  гражданину Украины,  образование высшее,  женатому,  имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  частному предпринимателю СПД «Горбатюк»,  прож. АДРЕСА_1,  зарегистрированному по адресу: гАДРЕСА_2,  ранее не судимого,  обвиняемого по ч. 4  ст. 190 УК Украины.

ОСОБА_3. обвиняется в том,  что в период с 1 по 15 декабря 2006 года и по 03.04.2007 г.,  путем обмана и злоупотребления доверием,  под предлогом приобретения автомобиля «Фольцваген-Пассат» для гр-на ОСОБА_4.,  завладел деньгами принадлежащими последнему на общую сумму 31000 долларов США,  тем самым причинив ОСОБА_4. материальный ущерб в особо крупных размерах.

В апелляции прокурор указывает,  что постановление суда необходимо отменить по тем основаниям,  что ОСОБА_3. совершил тяжкое преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. По мнению прокурора это дает основания сомневаться в надлежащем процессуальном поведении ОСОБА_3. в период досудебного следствия.

Заслушав докладчика,  прокурора и следователя поддержавшего доводы апелляции,  судебная коллегия считает,  что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела видно,  что ОСОБА_3. в настоящее время проживает в г. Одессе и адрес его известен,  положительно характеризуется по месту работы,  имеет семью и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок,  после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на вызовы следователя является.

2

В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что ОСОБА_3. может скрыться от следствия и суда.

Все эти обстоятельства при рассмотрении дела местным судом были учтены, поэтому коллегия судей считает,  что постановление суда первой инстанции обосновано и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы оставить без удовлетворения,  а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 21 мая 2007 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 - без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.