АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-393/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 июля 2007 року м. Одеса
Коллегия суддей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи Балабан В.Ф.
Судей -, Джулай А.Б., Берназ В.А.
С участием прокурора - Мосур О.А.
Защитника - ОСОБА_1.
следователя - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 21 июня 2007 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу Винницкой области, Немиривского района, с. Новониколаевка, украинцу, гражданину Украины, образование высшее, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частному предпринимателю СПД «Горбатюк», прож. АДРЕСА_1, зарегистрированному по адресу: гАДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
ОСОБА_3. обвиняется в том, что в период с 1 по 15 декабря 2006 года и по 03.04.2007 г., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля «Фольцваген-Пассат» для гр-на ОСОБА_4., завладел деньгами принадлежащими последнему на общую сумму 31000 долларов США, тем самым причинив ОСОБА_4. материальный ущерб в особо крупных размерах.
В апелляции прокурор указывает, что постановление суда необходимо отменить по тем основаниям, что ОСОБА_3. совершил тяжкое преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. По мнению прокурора это дает основания сомневаться в надлежащем процессуальном поведении ОСОБА_3. в период досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора и следователя поддержавшего доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов судебного дела видно, что ОСОБА_3. в настоящее время проживает в г. Одессе и адрес его известен, положительно характеризуется по месту работы, имеет семью и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на вызовы следователя является.
2
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_3. может скрыться от следствия и суда.
Все эти обстоятельства при рассмотрении дела местным судом были учтены, поэтому коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции обосновано и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 21 мая 2007 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.