Справа № 2-155/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2008. Сакський міськрайонний суд одноособово суддею Павловською І.Г.
при секретарі Приходько С.Ю.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОДВС м.Саки та Сакського району, НІЕКЦ Криму про виключення майна з акту описи,
в с т а н о в и в.
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про виключення майна з акту опису, мотивуючи свою вимогу тим, що 22.11.2005р. державним виконавцем ГРУЮ Фільчиним А.І. у виконання рішення суду по справі № 2-1720 по виконавському листу від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 6231,94грн. було описано і арештовано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - мікрохвильова піч DAEWOO вартістю 500грн.; котел для опалення вартістю 1000грн.; пральна машинка VIKING вартістю 1700грн.; електрочайник ROWENTA вартістю 100грн., телефон червоного кольору вартістю 150грн., телевізор LG вартістю 1500грн.
Проте дане майно належить її, оскільки вона його придбала за власні кошти. Просить виключити його з акту опису, визнати за нею право власності.
ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом про виключення майна з акту опису, мотивуючи свою вимогу тим, що 22.11.2005р. також описане її майно - відеокамера SAMSYNG вартістю 2000грн., котру вона дала відповідачу ОСОБА_8- своєму зятю у временне користування. Просить виключити відеокамеру з акту опису, визнати за нею право власності.
У судовому засіданні позивачки підтримали свої вимоги.
Відповідачка ОСОБА_9 не з'явилася, сповіщена своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення.
Відповідач ОСОБА_8 проти позову не заперечував.
Оскільки в матеріалах є достатні дані для встановлення правовідносин між сторонами, відповідачка ОСОБА_9 сповіщена про дату розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку
Перевіривши матеріали справи, вислухав сторони, свідків, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що 22.11.2005р. державним виконавцем ГРУЮ Фільчиним А.І. у виконання рішення суду по справі № 2-1720 по виконавському листу від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 6231,94грн. було описано і арештовано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - мікрохвильова піч DAEWOO вартістю 500грн.; котел для опалення вартістю 1000грн.; пральна машинка VIKING вартістю 1700грн.; електрочайник ROWENTA вартістю 100грн., телефон червоного кольору вартістю 150грн., телевізор LG вартістю 1500грн.; відеокамера SAMSYNG вартістю 2000грн.
Але перераховане майно не належить боржнику - ОСОБА_8, належить його матери ОСОБА_7, та матери жінки - ОСОБА_10, що підтверджується технічними паспортами на побутову техніку, та поясненнями свідка ОСОБА_11.
Дані докази нічим не спростовані, отже, судом приймаються за достовірні.
Через ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особи, яки вважають, що
описане майно належить їм, а не боржнику, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису.
Перерахованими доказами підтверджуються доводи позивальниць про право власності на описане майно, яке боржнику не належить, тому, дії державного виконавця ГРУЮ у цей частини, не можна визнати за правомірні.
На підставі викладеного, ст.48 Закону України «Про власність», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223 ЦПК України, суд
в и р і ш и в.
Позов задовольнити частково.
Виключити з акту опису від 10.07.2007р. майно на загальну суму 12400грн., а саме,
мебельну стінку вартістю 2000грн.; полку під телевізор вартістю 200грн.; ДВД- плеєр вартістю 200грн.; м'яку меблі вартістю 2000грн.; комп'ютер у зборі вартістю 5000грн.; мікрохвильову піч вартістю 300грн.; пральну машинку „Ардо” вартістю 2000грн.; телефон „Санита” вартістю 700грн., телевізор „Панасоник” вартістю 300грн; кондиціонер „Самсунг” вартістю 1500грн.
ОСОБА_3 у позові про визнання права власності на описане майно - відмовити за його необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в Сакський міськрайонний суд у порядку ст. ст.228-231 ЦПК України
СУДДЯ
- Номер: 2-п/683/1/2019
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-155/2008
- Суд: Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Павловська І.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.06.2018
- Дата етапу: 28.01.2019