Справа № 2-155/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008. Сакський міськрайонний суд одноособово суддею Павловською І.Г.

                                               при секретарі  Приходько С.Ю.

                                   за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОДВС м.Саки та Сакського району, НІЕКЦ Криму   про виключення майна з акту описи, 

в с т а н о в и в. 

       ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про виключення майна з акту  опису, мотивуючи свою вимогу тим, що 22.11.2005р.  державним виконавцем  ГРУЮ Фільчиним А.І. у виконання рішення суду  по справі № 2-1720 по виконавському листу від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 6231,94грн. було описано і арештовано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а  саме - мікрохвильова піч DAEWOO вартістю 500грн.; котел для опалення  вартістю 1000грн.; пральна машинка VIKING вартістю 1700грн.; електрочайник ROWENTA вартістю 100грн., телефон червоного кольору вартістю 150грн.,  телевізор LG вартістю 1500грн.

             Проте дане майно належить її, оскільки вона  його придбала за власні кошти. Просить виключити  його з акту опису, визнати за нею право власності.

            ОСОБА_10  звернулася до суду з позовом про виключення майна з акту  опису, мотивуючи свою вимогу тим, що 22.11.2005р. також описане її майно - відеокамера  SAMSYNG вартістю 2000грн., котру вона дала відповідачу ОСОБА_8- своєму зятю  у временне користування. Просить виключити відеокамеру з акту опису, визнати за нею право власності.

            У судовому засіданні позивачки підтримали свої вимоги.

     Відповідачка ОСОБА_9 не з'явилася, сповіщена своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення.

      Відповідач  ОСОБА_8 проти позову не заперечував.

      Оскільки в матеріалах  є достатні дані для встановлення правовідносин між сторонами, відповідачка ОСОБА_9 сповіщена про дату розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути  справу  у заочному порядку

      Перевіривши матеріали справи, вислухав сторони, свідків,  суд  знаходить позов таким, що  підлягає задоволенню по наступним підставам.

      Судом встановлено, що  22.11.2005р.  державним виконавцем  ГРУЮ Фільчиним А.І. у виконання рішення суду  по справі № 2-1720 по виконавському листу від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9  6231,94грн. було описано і арештовано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а  саме - мікрохвильова піч DAEWOO вартістю 500грн.; котел для опалення  вартістю 1000грн.; пральна машинка VIKING вартістю 1700грн.; електрочайник ROWENTA вартістю 100грн., телефон червоного кольору вартістю 150грн.,  телевізор LG вартістю 1500грн.; відеокамера  SAMSYNG вартістю 2000грн.

            Але перераховане майно не належить боржнику - ОСОБА_8, належить його матери ОСОБА_7, та матери жінки - ОСОБА_10, що підтверджується технічними паспортами на побутову техніку, та поясненнями свідка ОСОБА_11.

         Дані  докази  нічим не спростовані, отже, судом приймаються за достовірні.

       Через ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особи, яки  вважають, що

описане майно належить їм, а не боржнику, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису.

         Перерахованими доказами підтверджуються доводи позивальниць про право власності на описане майно, яке  боржнику  не належить, тому,  дії державного виконавця  ГРУЮ у цей частини,  не можна визнати за правомірні.

       На підставі викладеного, ст.48 Закону України «Про власність», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,  керуючись  ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223  ЦПК  України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Виключити  з акту опису від 10.07.2007р. майно на загальну суму 12400грн., а саме,

мебельну стінку вартістю 2000грн.;  полку під телевізор вартістю 200грн.; ДВД- плеєр вартістю 200грн.; м'яку меблі  вартістю 2000грн.; комп'ютер у зборі вартістю 5000грн.;   мікрохвильову піч  вартістю 300грн.;   пральну машинку „Ардо” вартістю 2000грн.; телефон „Санита” вартістю 700грн.,  телевізор „Панасоник”  вартістю 300грн; кондиціонер „Самсунг” вартістю 1500грн. 

 ОСОБА_3 у позові про визнання права власності на описане майно - відмовити за його необґрунтованістю. 

            Рішення може бути оскаржене в   Сакський міськрайонний суд у порядку  ст. ст.228-231 ЦПК України                                                                                 

СУДДЯ