Справа № 3-122/11

                                   П О С Т А Н О В А

                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          

14.03.2011 року                                                                                                  смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

                    судді –                Орленко Л.О.

                   при секретарі  -   Сіренко А.В.,

  розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від  старшого державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  уродженця с. Весняна Квітка Веселинівського району Миколаївської області, працюючого начальником філії “Веселинівський райавтодор” дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” ВАТ Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст. 41   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                                          встановив:

          10 січня 2011 р.  старшим державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Зоріною К. В. було складено протокол про адміністративне прапорушення на начальника філії «Веселинівський райвтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»за порушення вимог законодавства про працю за ч.1 ст.41 КУпАП.

            В судовому засіданні  ОСОБА_1  вину не визнав, при цьому пояснив, що у зв’язку з тим, що “Веселинівський райавтодор “ДП “Миколаївський облавтодор”є філією, кошти на її рахунок надходять централізовано від основного підприємства.  ДП “Миколаївський облавтодор” являється підрядником, дає планові завдання по філіям по замовленню служби автомобільних доріг. Виконуються роботи і ведуться документи про виконані роботи, а розрахунки між замовником і підрядником надходять на рахунок ДП “Миколаївський облавтодор”, а потім іде розподіл коштів по філіям. ДП “Миколаївський облавтодор” направляє  кошти по заробітній платі на поточні рахунки. Заборгованість по заробітній платі та по виплаті відпусток виплачується по першому надходженню коштів на рахунок.  На сьогоднішній день зазначена заборгованість перед працівниками філії погашена в повному обсязі.

          Допитана в якості свідка ОСОБА_3  пояснила, що кошти надходять централізовано від основного підприємства ДП Миколаївський облавтодор” до філії „Веселинівський райавтодор” ДП  „Миколаївоблавтодор”, а тому заборгованість по заробітній платі та по виплаті відпусток виплачена по першому надходженню коштів. Крім того, пояснила, що дана заборгованість перед працівниками філії погашена в повному обсязі.

          Також відповідно до листа директора ДП «Миколаївський облавтодор» вбачається, що на протязі 2010 р. постійне місце мала заборгованість Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за виконані роботи перед ДП «Миколаївський облавтодор».

          Викладені ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 пояснення, а також досліджені судом інші письмові докази спростовують обставини, які інспектором праці визнані порушенням  вимог ч.1 ст. 41  КУпАП України

          Згідно з п.5.9 Положення про філію забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти. В зв’язку з чим начальник філії не може впливати на обсяг коштів та строки їх перерахування на розрахунковий рахунок філії.

         Враховуючи такі обставини, інспектор праці Зоріна К.В. повинна була, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення вимог законодавства про працю , але таких доказів ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали до нього не містять.

      До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь –яких доказів, стверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

      При таких обставинах в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, оскільки матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено наявності  складу зазначеного правопорушення, при цьому суд враховує, що свідчення ОСОБА_1 узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_3, а доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, судом не встановлено.

         З вказаних мотивів справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

         Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.                                                                                     

         На підставі викладеного, керуючись  ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

                                                                      постановив:

             Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст 41 КУпАП закрити  в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області                          Л. О. Орленко