Справа №2-365/11                        

                                                                    РІШЕННЯ                    

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року                                                            Ананьївський районний суд Одеської області                             

в складі: головуючого судді: Скуртов М.  І.

              при секретарі Чернієнко  О.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві  справу за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що проживає в АДРЕСА_1, по-сусідству з відповідачем по справі. В вересні місяці 2011 року ОСОБА_2, керуючи трактором, до якого було причеплено сільгоспінвентар косілка, який є його власністю, пошкодив йому десять метрів огорожі з металевої сітки.  

       З даного приводу, 19 листопада 2010 року позивач звертався з заявою до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, однак 26 листопада 2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з притягненням відповідача до адміністративної відповідальності за ст.139 КУпАП.

      Позивач зазначає, що на його звернення до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку замінивши пошкоджену сітку на нову, останній відмовляється, тому вимушений звернутись до суду, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

       У  судовому  засіданні  при  розгляді  справи  позивач  позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та зазначив, що в вересні 2010 року ОСОБА_2 їхав на тракторі ЮМЗ-6 до якого було причеплено сільгоспінвентар косілка та при виїзді з вулиці Заводська зачепив огорожу домоволодіння гр-на ОСОБА_1, в результаті чого пошкодив десять метрів сітки, яку відмовився в добровільному порядку замінити на нову, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

       Відповідач  по  справі  позов  не  визнав  та  пояснив,  що  він  знаходиться  у неприязних відносинах з позивачем по справі, з приводу відшкодування шкоди за зламану металеву огорожу, яку він нібито зіпсував, ОСОБА_1 до нього не звертався взагалі, хоча зазначає про це в позовній заяві. Позивач лише через два місяці після вищезазначеного випадку звернувся до Ананьївського РВ ГУМВС України з відповідною заявою та за своїми припущеннями розповів обставини даного випадку співробітникам міліції, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.139 КпАП України, хоча він ще тоді пояснював, що ніякої металевої сітки він не псував, оскільки її там взагалі немає та ніколи не було, а лише зачепив косілкою за намотаний металевий дріт, зовсім його не пошкодивши. Крім того в травні 2011 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем при виїзді з вулиці Заводська, через погану видимість, оскільки паркан гр-на ОСОБА_1, який складається з прикрученого металевим дротом заліза, яке зарослося дикоростучими в’юнкими рослинами похилився в сторону провулка, в зв’язку з чим ОСОБА_2 своїм авто зачепив металевий дріт, який на його думку позивачем навмисно був вигнутий в сторону провулка, в результаті чого пошкодив кузов свого автомобіля. Після цього відповідач обрізав в’юнкі рослини по межі паркану гр-на ОСОБА_1, який складається з металевої бочки, металевих щитів, які прикручені до дерев металевим дротом та інших металевих споруд, якими заставлена межа, виступаючий металевий дріт підв’язав, а не зламав чи пошкодив. Крім того з наданої відео зйомки вбачається, що трактор ЮМЗ-6 з сільгоспінвентарем косілка в провулок Заводська в опущеному стані взагалі на заїде, через маленьку ширину провулка. При заїзді сільгоспінвентар косілка повинна бути в транспортному положенні, а при цьому положенні висота від краю косілки до землі складає більше ніж два метри, в зв’язку з чим металеву сітку, навіть якщо б вона там була неможливо було б пошкодити, тому просить суд відмовити в задоволенні даного позову.

       Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши документи справи, давши оцінку в сукупності доказам, наданим сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають і такий висновок суду ґрунтується на наступному.

         Судом також встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

     Згідно копії паспорту позивач —ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Долинське Ананьївського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 (а.с.5).

     З  наданої ОСОБА_1 постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 26 листопада 2011 року вбачається, що 19 листопада 2010 року він звернувся до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2 в вересні 2010 року керуючи трактором ЮМЗ 6, д/з НОМЕР_1 до якого було причеплено сільгоспінвентар косілка при виїзді з вул.Заводська зачепив огорожу домоволодіння гр-на ОСОБА_1 в результаті чого пошкодив біля шести метрів сітки та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.139 КпАП України (а.с.8,17).

        З наданої ОСОБА_2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 06 червня 2011 року позивач звернувся до Аннаьївського РВ ГУМВС України в Одеській області з приводу  того, що ОСОБА_2 обрізав біля його паркану виноград та пошкодив металевий дріт (а.с.20).

         Відповідно до наданої замітки ціна сітки 1,5 м. Ч 10 м. складає 200 гривень (а.с.7).

    В наданій позивачем виписці з державних будівельних норм України містобудування «Планування і забудова міських і сільських поселень»відзначено, що  у нових  житлових  районах  відстань  від  краю проїжджої частини  до осі  стовбура дерева слід приймати не менше 4 м при діаметрі крони не більше 5 м.  Для дерев з великою  кроною цю  відстань можна збільшити до розміру, при якому крони будуть розміщуватися не ближче 1,5 м від краю проїжджої частини. Висота чагарників при  їх  розміщенні  від  краю проїжджої частини на відстані від 1 до 5 м не повинна перевищувати 50 см. (а.с.27).       

      Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

       Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

        Відповідно    до    ч.  1   ст. 1166   ЦК  України,   майнова   шкода,   завдана  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

        Згідно закону (ст.60 ч.1,3,4 ЦПК України) кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають  обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

      Таким  чином,  оскільки  в  судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про заподіяння шкоди його майну саме відповідачем, а також не надано доказів, що дійсно металева сітка, яку пошкодив відповідач дійсно існувала, оскільки з наданих позивачем фото та продемонстрованого в судовому засіданні відповідачем відеозапису її не видно, а саме відсутні факти неправомірності поведінки відповідача, а також наявність його вини по завданню шкоди, відсутність вини була доведена відповідачем, що дає підстави суду відмовити в задоволенні позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди.

        Вирішуючи питання про судові витрати, суд приходить до висновку, що в зв’язку з тим, що позивачу відмовляється в задоволенні його позову, стягненню з відповідача на користь позивача, також не підлягають і інші витрати понесені ним при зверненні до суду з цією позовною заявою, за правилами ст.88 ЦПК України.

       На підставі ст.ст.11, 16, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60, 64, 88, 158, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

      У задоволенні позову  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди – відмовити в повному обсязі.          

       Рішення  може  бути  оскаржено  до  апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня  проголошення рішення, а  особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.     

    Суддя:   М. І. Скуртов

         Рішення суду набуває законної сили „___” ____________ 20__ року.