Справа № 2-2517/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Кісельовій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

                                                             Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, обґрунтувавши свої вимоги тим, що КП « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » відповідно до « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання » та ЗУ « Про житлово – комунальні послуги » надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку №153060 та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством, йому надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з липня 2008р. по серпень 2011р. включно. Зі свого боку позивач договірні зобов’язання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу відповідач свої зобов’язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує. Станом на 01.09.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 534,89 грн. за вищевказаний період. Просить стягнути з відповідача на користь КП « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 534,89 грн., 3% річних відповідно до ст.. 625 ЦК України в сумі 22,45 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України у сумі 70,24 грн., а також понесені судові витрати по справі.      

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.      

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.   

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

 Відповідно  ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з липня 2008р. по вересень 2011р. заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення складає 534,89 грн.

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними, так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні  ст. 625 ЦК.

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК України містить процесуальну можливість такого стягнення, але  реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд  суб»єкт господарювання не надав.

За наведених обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача  борг за період з 01.07.2008р. по 01.09.2011р. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 534,89  грн., а в частині вимог про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення в порядку ст. 625 ЦК України - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь КП « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також  на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на користь держави у розмірі 90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.67, 68 ЖК України,  ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226    ЦПК України суд ,-

                                                                        Вирішив:

Позов Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » (р/р 26000060106167 в КРУ ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, код ЄДРПОУ 35804490) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 534,89  грн., а також  витрати на інформаційно -  технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього: 564,89 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн., а всього: 141,00  грн.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.      

Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш