Справа № 2-365/11р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ     

23 листопада 2011 року                                                                         смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника позивача Орлової С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди.

В позові зазначив, що 07 серпня 2011 року біля будинку № 63 по вул.. Набережній в смт. Березнегувате сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було збито залізобетонну опору № 25 лінії електропередач. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який керував трактором МТЗ-892, що належить ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 не вжив заходів по відновленню опори, а тому її відновлення проведено позивачем. Вартість відновлювальних робіт склала 6 887,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 серпня 2011 року, було пошкоджено належну позивачу опору лінії електропередач, відновлення якої склало 6 887,78 грн. Зазначена пригода сталася з вини ОСОБА_2 який працював у ОСОБА_3 та керував його трактором МТЗ-892. Крім того пояснила, що договір позички, на який посилається ОСОБА_2 як на підставу для визнання своє вини, є нікчемним, оскільки в порушення вимог законодавства нотаріально не посвідчений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд справ повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Протягом розгляду справи направив заяву про визнання позову в повному обсязі, оскільки керував трактором на підставі договору позички від 01 серпня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з’явився, про розгляд справ був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Протягом розгляду справи направив заперечення, в яких заперечував проти позовних вимог позивача, вважав винним у заподіянні шкоди ОСОБА_2, оскільки він керував його трактором на підставі договору позички та ніколи у нього не працював.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу на праві власності належала залізобетонна опора №25 лінії електропередач ВЛ-0,4 кВ від ТП-11 по вул. Набережній в смт. Березнегувате, про що свідчить інвентаризаційний опис основних засобів від 31 березня 2011 року по Березнегуватській філії та поопорна схема (а.с.28-31).

07 серпня 2011 року біля будинку № 63 по вул.. Набережній в смт. Березнегувате сталася дорожня транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_2, керуючи трактором Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення дискової борони з опорою № 25 лінії електропередач, пошкодивши її при цьому. Даний факт підтверджується рапортом оперативного чергового від 07 серпня 2011 року адресованого на ім’я начальника Березнегуватського РВ УМВС, протоколом огляду місця події від 07 серпня 2011 року з фототаблицею і схемою до нього, листом директора Березнегуватської філії ПАТ «Миколаївобленерго»від 08 серпня 2011 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи начальника СДІМ Березнегуватського РВ УМВС від 09 серпня 2011 року (а.с.34-41).

Зазначений трактор належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацією машини серії АС № 129471, виданого інспекцією держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 01 лютого 2011 року та довідкою зазначеної інспекції від 06 жовтня 2011 року за вих. № 193 (а.с.15,46).

08 серпня 2011 року філією позивача пошкоджену опору лінії електропередач було замінено, про що свідчить копія наряду-допуску № 419 від 08 серпня 2011 року. Вартість відновлювальних робіт склала 6 887,78 грн., згідно розрахунку (а.с.11,32).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов’язального права по відшкодуванню майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної     небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює  підвищену небезпеку.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про визнання позовних вимог в повному обсязі та доводи ОСОБА_3 про вину ОСОБА_2 у заподіянні майнової шкоди через укладення з ним договору позички трактора, оскільки зазначений договір, в зв’язку з недотриманням вимог щодо його нотаріального посвідчення, є нікчемним у відповідності до ст.ст. 203, 209, 220, 828 ЦК України.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2. які він давав працівникам міліції на місці дорожньо-транспортної пригоди 07 серпня 2011 року слідує, що він перебував на тимчасових заробітках у ОСОБА_3

З огляду на викладене, враховуючи, що власником джерела підвищеної небезпеки, яким було завдано майнову шкоду є ОСОБА_3, позовні вимоги позивача щодо нього, підлягають задоволенню.

Вимоги позивача у відношенні ОСОБА_2 через нікчемність укладеного ним договору задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_3 обов’язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 –215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», р/р № 26001392293001 в МФ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713020, майнову шкоду, в розмірі 6 887,78 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 78 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», р/р № 26001392293001 в МФ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713020, витрати на оплату судового збору, в розмірі 68,88 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 120,00 грн.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                    С.  А.  Луста