Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
29 листопада 2011 р. № 2-а- 6478/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.
при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,
за участю сторін: представник позивача –Малахової Н.В., представник відповідача –Семенченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про визнання податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур", (далі- ТОВ ТОВ "ТАМ "Арді-Контур") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області: № 0000132300 від 18.05.2011 року за платежем податок на додану вартість на загальну суму 692987,0 грн., з яких за основним платежем-554389,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 138598, 0 грн.; № 0000122300 від 18.05.2011 року за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1021916,0 грн., з яких за основним платежем-817533,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 204383, 0 грн.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення є незаконним. Зазначив, що відповідач, приймаючи рішення, мотивував їх тим, що позивачем укладено низку господарсько-правових договорів з контрагентами, які є фіктивними, оскільки не спричиняють настання реальних правових наслідків, натомість направлені на спричинення шкоди інтересам держави та суспільства, суперечать моральним засадам та направлені на незаконне отримання з державного бюджету відшкодування податку на додану вартість.
Відповідач в письмових запереченнях, наданих суду та поясненнях представника в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, в ході перевірки встановлено, що господарські договори, укладені ТОВ «ТАМ «Арді-контур»з контрагентами, на підставі яких позивачем отримано податкові накладні та сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, не мали на меті отримання реальної економічної вигоди та є нікчемними.
Представники сторін у судовому засіданні 29.11.11р. підтримали свої правові позиції.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
В період з 09.03.2011 р. по 04.04.2011 р. ДПІ у Краснокутському районі Харківської області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.09.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 24.09.2009 року по 31.12.2010 року.
Результати документальної виїзної перевірки позивача оформлено актом від 11.04.2011р. за № 147/6/230-36325287 (а.с. 12-74, т. 1).
Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, укладеним з контрагентами; п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 817533,00 грн., у тому числі, за 1 квартал 2010 року-30875,00 грн., за 1 півріччя 2010 року –78670 грн., за 9 місяців 2010 року-594686 грн., за 2010 рік 817533 грн.; , п.п. 7.2.3, п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 554389,00 грн., у т.ч. за липень 2010р. -900,0 грн., за серпень 2010 року -33105,0 грн., за вересень 2010 року-342107 грн., за жовтень 2010 року -3337 грн., за грудень 2010 р. - 174940 грн.
Позивачем були подані заперечення на акт перевірки, які ДПІ у Краснокутському районі Харківської області залишені без задоволення.
На підставі висновків акту перевірки від 11.04.2011р. за № 147/6/230-36325287 та згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем 18.05.2011р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000132300 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 692987,0 грн., з яких за основним платежем-554389,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 138598, 0 грн.; № 0000122300 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1021916,0 грн., з яких за основним платежем-817533,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 204383, 0 грн. (а.с. 82-83, т. 1).
З досліджених акту перевірки, та прийнятих на його підставі рішень, встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 11.04.2011р. за № 147/6/230-36325287 висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" п.п. 7.2.3, п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: безпідставне збільшення розміру податкового кредиту за рахунок сум податку, сплаченого на користь ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Сеор Трест Трейдинг», ТОВ «Східтехсервіс», ТОВ «Промспецконсалтінг», ТОВ «Світ Кассандри -350», ТОВ «Євродез-2007» за нікчемними правочинами; про порушення ТОВ "Укрінвест-Сервіс" п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: безпідставне збільшення розміру валових витрат за рахунок сум витрат, сплачених на користь контрагентів за нікчемними правочинами.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи оскаржуване повідомлення-рішення, посилався на факт неподання контрагентами позивача податкових декларацій та невизнання поданих декларацій як податкову звітність за період, що перевірявся податковим органом.
Суд вважає вказаний висновок відповідача необґрунтованим з огляду на наступне.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Донстройтранс»матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Донстройтранс" були укладені договори підряду: - договір № 225 від 01.04.2010 року на виконання робіт з вимірювання будівельних конструкцій будівель по вул.. Віскозна, 3-А та вул. Кібальчича, 2-А в м. Києві (а.с. 136, т. 1); договір № 249 від 14.04.2010 року на виконання проекту 16-ти поверхового житлового будинку в смт. Пісочин, квартал № 3, 2-га черга (а.с. 145, т. 1); договір № 256 від 19.04.2010 року на розробку робочої документації 16-ти поверхового житлового будинку в смт. Пісочин, квартал № 3, 2-га черга (а.с. 156, т. 1); договір № 276 від 26.04.2010 року на розробку робочої документації обладнання вантажно-пасажирського ліфту на 5 зупинок адміністративного приміщення банку, розташованого за адресою: пл.. Театральна, 1, в м. Харкові (а.с. 170, т. 1); договір № 299 від 12.05.2010 року на розробку проектних робіт монтажу опорної крпн-балки вантажопід’ємністю 5 т. на ділянці по виготовленню люків полу вагонів в смт. Панютіно, вул.. Леніна, Лозівського району, Харківської області (а.с. 172, т. 1); договір № 327 від 25.05.2010 року на розробку проектних робіт облаштування комбінованих опор висотою 42 м. в с. Долгеньке Ізюмського району, с. Червоний Донець по вул.. Спортивній,3, с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області (а.с. 188, т. 1); договір № 333 від 25.05.2010 року по виконанню проекту реконструкції вентиляції ділянки РТІ і Люмконтролю на ПАО «Вовчанський агрегатний завод», розташованого по вул. Пушкіна, 2, м. Вовчанськ, Харківської області (а.с. 205, т. 1); договір № 348 від 07.06.2010 року на виконання оздоблення фасаду житлового будинку № 33 в с. Циркуни "МЖК "Інтернаціоналіст" в Харківській області (а.с. 213, т. 1); договір № 357 від 08.06.2010 року на виконання установки контейнеру і трубо стойки висотою 6 м. на покритті будівлі шоколадної фабрики ЗАТ «Крафт Україна»в м. Тростянець Сумської області (а.с. 226, т. 1); оздоблення фасаду житлового будинку № 33 в с. Циркуни "МЖК "Інтернаціоналіст" в Харківській області; договір № 347 від 08.06.2010 року на виконання робочих проектів базових станцій мобільного зв'язку ТОВ "Астелит" (а.с. 234, т.1); договір № 355 від 08.06.2010 року на ремонт міжпанельних швів центрального складу на території ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" в смт. Васищеве по вул. Промисловій,1 в Харківській області (а.с. 241, т. 1); договір № 256 від 19.04.2010 року на розробку робочої документації 16-ти поверхового житлового будинку в смт. Пісочин, квартал № 3, 2-га черга (а.с. 7, т. 1); договір № 350 від 11.06.2010 року на виконання робочих проектів базових станцій мобільного зв'язку ТОВ "Інтертелеком" (а.с. 22, т.2); договір № 393 від 21.06.2010 року на виконання робочого проекту по скатній крівлі будови по вул. Поштовій,34 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області (а.с. 38, т.2); договір № 403 від 25.06.2010 року на розробку робочого проекту будівництва торгово-виставочного комплексу на території авторинку ЧПКФ "Лоск" в с. Пісочин Харківського району Харківської області (а.с. 45, т.2); договір № 433 від 01.07.2010 року на розробку робочого проекту відновлення пошкодженого рекламного щита після ДТП, розташованого на перехресті пр.. Московського і вул.. П’ятихатської в м. Харкові (а.с. 66, т. 2); договір № 435 від 02.07.2010 року на проведення будівельних робіт з монтажу двох кондиціонерів АБК на ПАТ «Вовчанський агрегатний завод»(а.с. 72, т. 2); договір № 446 від 05.07.2010 року на виконання робочих проектно-кошторисної ждокументації установки башен для мобільного зв’язку по вул.. Руднєва, 4, Крутая, 56 в м. Змійові, вул.. Коцюбинського, 1 в м. Краснограді, вул.. Леніна,1 в м. Куп’янську (а.с. 92, т.2); договір № 389 від 06.06.2010 року на виконання робочих проектів базових станцій мобільного зв'язку ТОВ "Астелит" (а.с. 101, т. 2); договір № 491 від 08.07.2010 року на виконання робочих проектів базових станцій мобільного зв'язку ТОВ "Інтертелеком" (а.с. 108, т. 2); договір № 500 від 08.07.2010 року на виконання робочих проектів газифікації об’єктів хлібоприймального підприємства по вул. Підлісна,2 в с. Водяне Кроаснокутського району Харківської області (а.с. 115, т. 2); договір № 501 від 08.07.2010 року на виконання робіт з обладнання антікрижаних систем водостоків по вул. Сумська, 132 в м. Харкові (а.с. 122, т. 2); договір № 522 від 14.07.2010 року на виконання робочих проектів перепланування квартири 4 в домі 112 по вул.. Сумській в м. Харкові (а.с. 142, т. 2); договір № 552 від 23.07.2010 року на виконання робочих проектів тимчасових такелажних конструкцій по вул. Сумській, 132 (а.с. 148, т. 2); договір № 545 від 26.07.2010 року на виконання обмірних робіт (а.с. 157, т. 2); договір № 591 від 02.08.2010 року на виконання обмірних робіт (а.с. 165, т. 2); договір № 570 від 02.08.2010 року на виконання робочих проектів перепланування вузла обліку холодної води (а.с. 173, т. 2); договір № 604 від 04.08.2010 року на виконання обмірних робіт (а.с. 180, т. 2); договір № 592 від 05.08.2010 року на виконання обмірних робіт (а.с. 188, т. 2); договір № 611 від 06.08.2010 року на виконання обмірних робіт (а.с. 195, т. 2); договір № 618 від 06.08.2010 року на виконання обмірних робіт (а.с. 203, т. 2); договір № 616 від 06.08.2010 року на виконання обмірних робіт (а.с. 211, т. 2); договір № 626 від 09.08.2010 року на виконання обмірних робіт (а.с. 5, т. 3).
Згідно з умовами зазначених договорів, ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" є замовником, а ТОВ "Донстройтранс" виконавцем проектних робіт, ціна яких була узгоджена сторонами протоколами про договірну ціну. Зазначені роботи були виконані в повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт. На адресу позивача були виписані податкові накладні, роботи оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Донстройтранс".
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Техенергоресурс" матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Техенергоресурс" були укладені договори виконання проектних робіт: договір № 463/10-тех від 07.06.2010 року про виконання кошторисної документації (а.с. 42, т. 3); договір № 528/10-тех від 12.07.2010 року про виконання проектних робіт енергопостачання (а.с. 51, т. 3); договір № 400/10-тех від 15.06.2010 року про виконання проектних робіт будівництва супермаркету будівельних матеріалів «Епіцентр»(а.с. 60, т. 3); договір № 558/10-тех від 16.07.2010 року про виконання проектних робіт реконструкції будівлі лабораторного корпусу (а.с. 691, т. 3); договір № 562/10-тех від 23.07.2010 року про виконання проектних робіт фундаменту складу скальних пород (а.с. 84, т. 3); договір № 569/10-тех від 12.07.2010 року про виконання проектних робіт тимчасових металевих конструкцій (а.с. 92, т. 3); договір № 563/10-тех від 23.07.2010 року про виконання проектних робіт оздоблення фасаду (а.с. 99, т. 3); договір № 420/10-тех від 02.08.2010 року про виконання проектних робіт будівництва торгово-виставочного комплексу на території авто ринку «Лоск»(а.с. 111, т. 3); договір № 625/10-тех від 05.08.2010 року про виконання кошторисної документації (а.с. 118, т. 3); договір № 614/10-тех від 03.08.2010 року про виконання обмірних креслень (а.с. 131, т. 3); договір № 616/10-тех від 12.07.2010 року про виконання проектних робіт обладнання телекомунікаційного вузла зв’язку (а.с. 138, т. 3); договір № 647/10-тех від 09.08.2010 року про виконання проектних робіт пусконаладки електрокомунікацій (а.с. 145, т. 3); договір № 648/10-тех від 09.08.2010 року про виконання проектних робіт пусконаладка електрокомунікацій (а.с. 158, т. 3); договір № 672/10-тех від 18.08.2010 року про виконання проектних робіт устройства входу в корпус (а.с. 51, т. 3); договір № 664/10-тех від 16.08.2010 року про виконання проектних робіт обмірних креслень (а.с. 194, т. 3); договір № 656/10-тех від 12.08.2010 року про виконання проектних робіт з ремонту приміщення котельної (а.с. 204, т. 3); договір № 711/10-тех від 30.08.2010 року про виконання сантехнічних робіт (а.с. 232, т. 3); договір № 629/10-тех від 05.08.2010 року про виконання проектних робіт (а.с. 10, т. 4); договір № 644/10-тех від 19.08.2010 року про виконання ремонтних робіт (а.с. 21, т. 4); договір № 665/10-тех від 30.08.2010 року про виконання проектних робіт (а.с. 38, т. 4); договір № 655/10-тех від 12.08.2010 року про виконання робочого проекту індивідуального житлового будинку (а.с. 44, т. 4); договір № 697/10-тех від 25.08.2010 року про штукатурних робіт (а.с. 51, т. 4); договір № 650/10-тех від 10.08.2010 року про виконання розробки робочої документації металевих конструкцій (а.с. 74, т. 4); договір № 670/10-тех від 17.08.2010 року про виконання ремонту фасаду (а.с. 81, т. 4); договір № 676/10-тех від 18.08.2010 року про виконання проектної документації системи вентиляції (а.с. 95, т. 4); договір № 679/10-тех від 19.08.2010 року про виконання обмірних креслень (а.с. 103, т. 4); договір № 794/10-тех від 25.08.2010 року про виконання обмірних креслень (а.с. 109, т. 4); договір № 704/10-тех від 27.08.2010 року (а.с. 116, т. 4); договір № 719/10-тех від 31.08.2010 року (а.с. 122, т. 4); договір № 718/10-тех від 31.08.2010 року (а.с. 132, т. 4); договір № 727/10-тех від 01.09.2010 року (а.с. 160, т. 4); договір № 726/10-тех від 01.09.2010 року (а.с. 169, т. 4); договір № 732/10-тех від 0.09.2010 року (а.с. 184, т. 4); договір № 611/10-тех від 02.09.2010 року (а.с. 192, т. 4); договір № 731/10-тех від 02.09.2010 року (а.с. 201, т. 4); договір № 717/10-тех від 02.09.2010 року (а.с. 212, т. 4); договір № 654/10-тех від 02.09.2010 року (а.с. 219, т. 4); договір № 742/10-тех від 03.09.2010 року (а.с. 227, т. 4); договір № 744/10-тех від 03.09.2010 року (а.с. 242, т. 4); договір № 769/10-тех від 10.09.2010 року (а.с. 6, т. 5); договір № 653/10-тех від 15.09.2010 року (а.с. 20, т. 5); договір № 793/10-тех від 17.09.2010 року (а.с. 27, т. 5); договір № 763/10-тех від 09.09.2010 року (а.с. 41, т. 5); договір № 747/10-тех від 13.09.2010 року (а.с. 56, т. 5); договір № 788/10-тех від 16.09.2010 року (а.с. 63, т. 5); договір № 790/10-тех від 16.09.2010 року (а.с. 71, т. 5); договір № 808/10-тех від 23.09.2010 року (а.с. 77, т. 5).
Згідно з умовами зазначених договорів, ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" є замовником, а ТОВ "Техенергоресурс" виконавцем проектних робіт, ціна яких була узгоджена сторонами протоколами про договірну ціну. Зазначені роботи були виконані в повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт. На адресу позивача були виписані податкові накладні, роботи оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Техенергоресурс".
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Техенергоресурс" матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Технобудальянс" були укладені договори виконання проектних робіт: договір № 682/10-ТБ від 27.08.2010 року (а.с. 102, т. 5); договір № 672/10-ТБ від 25.08.2010 року (а.с. 111, т. 5); договір № 713/10-ТБ від 02.09.2010 року (а.с. 131, т. 5); договір № 768/10-ТБ від 16.09.2010 року (а.с. 141, т. 5); договір № 672/10-ТБ від 25.08.2010 року (а.с. 111, т. 5); договір № 815/10-ТБ від 30.09.2010 року (а.с. 150, т. 5); договір № 733/10-ТБ від 07.08.2010 року (а.с. 159, т. 5); договір № 747/10-ТБ від 09.09.2010 року (а.с. 173, т. 5); договір № 808/10-ТБ від 28.09.2010 року (а.с. 181, т. 5); договір № 703/10-ТБ від 01.10.2010 року (а.с. 194, т. 5); договір № 835/10-ТБ від 06.10.2010 року (а.с. 206, т. 5); договір № 858/10-ТБ від 12.10.2010 року (а.с. 215, т. 5); договір № 872/10-ТБ від 15.10.2010 року (а.с. 227, т. 5); договір № 864/10-ТБ від 15.10.2010 року (а.с. 235, т. 5); договір № 894/10-ТБ від 18.10.2010 року (а.с. 245, т. 5); договір № 910/10-ТБ від 21.10.2010 року (а.с. 3, т. 6); договір № 910/10-ТБ від 21.10.2010 року (а.с. 3, т. 6); договір № 902/10-ТБ від 21.10.2010 року (а.с. 16, т. 6); договір № 874/10-ТБ від 27.10.2010 року (а.с. 29, т. 6); договір № 930/10-ТБ від 21.10.2010 року (а.с. 37, т. 6); договір № 686/10-ТБ від 15.11.2010 року (а.с. 60, т. 6); договір № 1025/10-ТБ від 19.11.2010 року (а.с. 67, т. 6); договір № 1030/10-ТБ від 22.10.2010 року (а.с. 90, т. 6); договір № 1028/10-ТБ від 22.10.2010 року (а.с. 98, т. 6); договір № 1033/10-ТБ від 23.10.2010 року (а.с. 106, т. 6); договір № 1042/10-ТБ від 25.10.2010 року (а.с. 116, т. 6); договір № 1083/10-ТБ від 02.12.2010 року (а.с. 126, т. 6); договір № 1085/10-ТБ від 02.12.2010 року (а.с. 140, т. 6); договір № 1093/10-ТБ від 06.12.2010 року (а.с. 148, т. 6); договір № 1111/10-ТБ від 09.12.2010 року (а.с. 155, т. 6); договір № 1121/10-ТБ від 10.12.2010 року (а.с. 164, т. 6); договір № 174/10-ТБ від 10.12.2010 року (а.с. 174, т. 6); договір № 1171/10-ТБ від 22.12.2010 року (а.с. 182, т. 6); договір № 1129/10-ТБ від 15.12.2010 року (а.с. 199, т. 6); договір № 1174/10-ТБ від 23.12.2010 року (а.с. 220, т. 6); договір № 1190/10-ТБ від 27.12.2010 року (а.с. 227, т. 6).
Згідно з умовами зазначених договорів, ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" є замовником, а ТОВ "Технобудальянс" виконавцем проектних робіт, ціна яких була узгоджена сторонами протоколами про договірну ціну. Зазначені роботи були виконані в повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт. На адресу позивача були виписані податкові накладні, роботи оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Технобудальянс".
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Техенергоресурс" матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ “ТАМ “Арді-Контур”та ТОВ “Сеор Трест Трейдинг”були укладені наступні договори підряду: договір № 197-стт/10 від 21.01.2010р. на виконання обмірних креслень будівничих комунікацій торгових павільйонів, що розташовані в торгово - виставочному комплексі по вул. Академіка Павлова у м. Харкові (а.с. 245,т. 6); договір № 187-стт/10 від 09.02.2010р. по виконанню робочого проекту опалювання, вентиляції та кондиціювання зубофрезерного відділення в корпусі 221А на ВАТ “Вовчанський агрегатний завод” (а.с. 26, т. 7); договір № 186-стт/10 від 09.02.2010р. на виконання робочого проекту будівництва блоку утилізації виробничих відходів заводу, що розташований за адресою: Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3 (а.с. 14, т.7); договір № 217-стт/10 від 24.02.2010р. на виконання обмірних креслень конструкцій торгових павільйонів, що розташовані у м. Первомайський, м. Лозова Харківської області (а.с. 21, т. 7); договір № 292-стт/10 від 26.03.2010р. на виконання робочого проекту електропостачання виробництва твердих лікарняних засобів фармацевтичної компанії “Здоров’я” (а.с. 30, т.7).
Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ “ТАМ “Арді-Контур”є замовником, а ТОВ “Сеор Трест Трейдинг” виконавцем проектних робіт, ціна яких була узгоджена сторонами.
Зазначені роботи були виконані в повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт. На адресу позивача були виписані податкові накладні, роботи оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Сеор Трест Трейдинг”
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Техенергоресурс" матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ “ТАМ “Арді-Контур” та ТОВ “Промспец Консалтинг” були укладені наступні договори: договір купівлі-продажу № 748/10-пк будівельних матеріалів (а.с. 61-62, т. 7).
Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ “ТАМ “Арді-Контур”є зпокупцем, а ТОВ “Промспец Консалтинг” продавцем будівельних матеріалів відповідно відповідно до складених між сторонами догговору специфікацій.
Зазначені товарно-матеріальні цінності були передані від продавця покупцю, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт, видаткові накладні. На адресу позивача були виписані податкові накладні, товари оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Промспец Консалтинг”.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Східтехсервіс" матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ “ТАМ “Арді-Контур” та ТОВ "Східтехсервіс" були укладені усні договори купівлі-продажу будівельних матеріалів.
Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ “ТАМ “Арді-Контур”є зпокупцем, а ТОВ "Східтехсервіс" продавцем будівельних матеріалів відповідно.
Зазначені товарно-матеріальні цінності були передані від продавця покупцю, про що сторонами складено видаткові накладні. На адресу позивача були виписані податкові накладні, товари оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Східтехсервіс".
Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Світ Кассандри-350" матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ “ТАМ “Арді-Контур” та ПП "Світ Кассандри-350" були укладені усні договори купівлі-продажу будівельних матеріалів.
Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ “ТАМ “Арді-Контур”є зпокупцем, а ПП "Світ Кассандри-350" продавцем будівельних матеріалів.
Зазначені товарно-матеріальні цінності були передані від продавця покупцю, про що сторонами складено видаткові накладні. На адресу позивача були виписані податкові накладні, товари оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Світ Кассандри-350".
Крім того, ТОВ "ТАМ "Арди-Контур" придбало у ТОВ "Євродез 2007" туалетні кабінки в кількості 6 штук на суму 15135,84 грн., що підтверджується рахунком фактурою, розхідною накладною, зазначена сума була виплачена по безготівковому рахунку. Придбаний товар був використаний в господарській діяльності підприємства шляхом використання його при проведенні робіт по обладнанню туалетних кабінок по вул. Сумській, 132 у м. Харкові, що підтверджується договором, довідкою КБ-3, актом прийому виконаних робіт, розрахунком прямих затрат та відомістю ресурсів.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Із матеріалів справи вбачається, що у позивача були в наявності податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит за перевіряє мий період.
Суд зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов’язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит.
Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не включається до складу податкового кредиту сума податку, сплаченого у зв’язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.
Як вбачається з матеріалів справи, результати роботи, що були виконані за умовами вищевказаних договорів, були використані позивачем у своїй господарській діяльності.
Так, у подальшому вказані роботи отримані TOB «ТАМ «Арді-Контур»були використані в господарській діяльності підприємства, шляхом їх подальшої реалізації на адресу основних замовників: «БМ-Груп Консалтінг», ПП «Будальянс», TOB СУАП «Європоль», ЗАТ «Проектний та дослідний інститут «Харківский промбудндіпоект», TOB Фірма «Т.М.М.», ВАТ «ФЕД». ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», TOB «Харківпроект-1», ПАТ «Ман Інбев Україна». Вказана обставина відображена в акті перевірки та не оспорюється відповідачем.
Таким чином, фактичне виконання договорів з виконання позивачем проектних робіт та їх зв’язок з господарською діяльністю позивача підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
За змістом підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку, визначені пунктом 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Закон «Про податок на додану вартість»не містить норм, які б пов’язували право платника податку на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів (робіт, послуг), із фактом декларуванням постачальником своїх податкових зобов’язань та сплатою їх до бюджету.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку: якщо контрагент не виконав свого зобов’язання щодо відображення податку у податковій звітності, то вказане тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»є висновок відповідача щодо ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Однак, відсутність суперечності мети правочину, укладеного між позивачем і вказаним контрагентом інтересам держави та суспільства, його дійсність у повному обсязі підтверджується первинними документами (товарними і податковими накладними тощо), що надані відповідачу для перевірки, перелічені останнім в акті перевірки та містяться в матеріалах адміністративної справи.
Матеріалами справи спростовується твердження відповідача про те, що при укладенні договорів сторони не мали наміру створювати правові наслідки, які ними обумовлювались.
У зв’язку з цим, податкові та видаткові накладні, підписані уповноваженими особами є первинними документами, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідно п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є законним.
Окрім порушень, допущених контрагентом позивача, контролюючий орган не посилається на будь-які порушення допущені позивачем, що не може бути підставою для відповідальності ТОВ «ТАМ «Арді-Контур».
Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
З приводу викладеного в акті судження суб’єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).
З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.
Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.
При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом –Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.
З пояснень представника відповідача в суді та наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах угоди в судовому порядку не оспорювалась, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом –Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом –Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень –рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов’язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Проте, в акті перевірки суб’єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов’язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.
Окремо суд відзначає, що позивачем надано до матеріалів справи податкову звітність контрагентів за перевіряє мий період з відмітками про прийняття податкових декларацій. Посилання відповідача на акти перевірок контрагентів та порушення ними податкового законодавства спростовується наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, які набули законної сили та свідчать про неправомірність висновків контролюючого органу щодо перевірки та встановлення порушень по контрагентам.
Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур»є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМ "Арді-Контур" до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області № 0000132300 від 18.05.2011 року за платежем податок на додану вартість на загальну суму 692987,0 грн., з яких за основним платежем- 554389,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 138598, 0 грн.
Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області № 0000122300 від 18.05.2011 року за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1021916,0 грн., з яких за основним платежем- 817533,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 204383, 0 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур»(62002, Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Леніна, 31; код ЄДРПОУ 36325287) суму сплачених судових витрат у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 29.11.11р.
Суддя Горшкова О.О.