Справа № 22ц-3177/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді: Баса О.Г.,
суддів: Матковської Л.О., Гринчука Р.С.,
при секретарі: Джафаровій Т.Б.,
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3177 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»на рішення Летичівського районного суду від 04 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що 01 квітня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»боргу в сумі 25027 грн. 18 березня 2011 року державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ був складений акт опису і арешту майна, яке знаходилось в будинку по АДРЕСА_1. Позивачка стверджувала, що накладення арешту на телевізор кольоровий марки LG чорного кольору вартістю 1185 грн., м’який куток «Оріон», який складається з дивана та двох крісел зеленого кольору вартістю 2100 грн., меблеву стінку «Вікторія»вартістю 2400 грн. є незаконним, оскільки дане майно належить позивачці. У зв’язку з цим ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності на
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Курнос С.О. Справа № 22ц-3177
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 56
вказане майно та виключити його з акту опису і арешту майна.
Рішенням Летичівського районного суду від 04 серпня 2011 року позов задоволено.
Визнано на ОСОБА_1 право власності на телевізор кольоровий марки LG чорного кольору вартістю 1185 грн., м’який куток «Оріон», який складається з дивана та двох крісел зеленого кольору, меблеву стінку «Вікторія»вартістю 2400 грн.
Виключено з акту опису й арешту майна від 18.03.2011 р. та звільнено з-під арешту майно з оцінкою: телевізор кольоровий марки LG чорного кольору –700 грн., м’який куток «Оріон», який складається з дивана та двох крісел зеленого кольору –1500 грн., меблеву стінку «Вікторія», 3,5 м коричневого кольору –вартістю 2000 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Стверджує, що оскільки ОСОБА_2 під час укладення кредитного договору проживав в одному будинку разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та вів з ними спільне господарство, можна зробити висновок, що кредитні кошти були використані ним в інтересах та на потреби сім'ї, в складі якої він проживав, а спірне майно є їх спільною сумісною власністю. Крім того, ОСОБА_2 був присутнім при накладенні арешту на майно, проте він не повідомляв, що описане майно йому не належить, і постанова про накладення арешту ним не оскаржувалась, а судовий розгляд проведено неповно та однобічно, без допиту ОСОБА_2
Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що на виконання наказу Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк»державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ було описане майно, яке знаходиться в будинку сторін по АДРЕСА_1
Звертаючись з позовом про виключення майна з акту опису як належного ОСОБА_1, остання на підтвердження своїх вимог надала суду докази: договір купівлі-продажу від 10 квітня 2010 року про придбання нею стінки «Вікторія»вартістю 2400 грн. та дивана «Оріон»вартістю 2100 грн., гарантійний талон на телевізор LG, вартість якого визначена 1185 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що їх сім'я не веде спільного господарства з ОСОБА_2 і описані речі належать сім'ї ОСОБА_1.
Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано виключив з акту опису та арешту спірне майно.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»відхилити.
Рішення Летичівського районного суду від 04 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська