Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  11-963/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Колесник

Категорія - Розділ 2        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 29.11.2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

               головуючого судді      Драного О.П.,

                                            суддів      Палічука А.О., Гончара В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2011 року, якою кримінальну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України закрито та звільнено підсудного від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011р.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 03.12.2010 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4  вийшла зі свого подвір’я у АДРЕСА_2 та попрямувала до автобусної зупинки. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 побачила, що хвіртка до його двору відчинена і з двору вибігла собака породи «кавказька вівчарка», яка звалила її на землю і схопила зубами за праву руку та почала кусати. Від нападу собаки потерпіла перелякалась та почала кричати, на що з двору вийшов ОСОБА_3 та відсторонив собаку окриком. Згідно з актом судово-медичного дослідження №111 від 25.02.2011 року у ОСОБА_4 в області правого передпліччя виявлено три рани розміром 3х5, 2х4 та 7х4, які несуть ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я на термін від 6-ти до 21-ї доби.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, він заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році», яке судом задоволено.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить постанову районного суду стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, амністію до ОСОБА_3 судом застосовано на стадії судового розгляду, що є порушенням кримінально-процесуального законодавства. Крім того, вважає, що вказана кримінальна справа повинна слухатись з участю прокурора.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова – скасуванню з таких підстав.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у постанові не вказано у чому саме виразились його дії у заподіянні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, оскільки як вбачається з матеріалів справи, він свою собаку на останню не натравлював, хвіртку не відчиняв, а собака самостійно напала на ОСОБА_2 При цьому суду необхідно було врахувати, які дії по заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_2 були здійснені ОСОБА_3 та встановити причинний зв'язок між вказаними діяннями та наслідками.

Слід також врахувати те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, характеризується тільки умисною виною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та об’єктивно дослідити всі обставини справи  та з урахуванням встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

       Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

СУДДІ