копія
Справа 10/1-52/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ст. 236-2 КПК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Суслова М.І., суддів Ващенка С.Є, Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Бондара Є.В.,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_2 з апеляціями прокурорів, які приймали участь у розгляді матеріалів в місцевому суді, на постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 та 26 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2011 року скасовано постанову старшого помічника прокурора Хмельницького району від 21 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням начальника районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо голови правління Садівничого товариства „Вишенька” ОСОБА_4 про невиконання ним рішення Хмельницького міськрайонного суду по підключенню садового будиночку ОСОБА_2 до електричної мережі, а відмовний матеріал направлено прокурору Хмельницького району для організації додаткової перевірки.
26 травня 2011 року додатковою постановою судді Хмельницького міськрайонного суду виправлено в описовій та резолютивній частинах рішення місцевого суду від 11 травня 2011 року описку в даті оскаржуваної постанови, з „21 січня 2011 року” на „14 лютого 2011 року”.
Скасовуючи вказану постанову, суд зазначив, що звернення начальника районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності голови правління Садівничого товариства „Вишенька” ОСОБА_4 за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року проведено поверхово, не надана належна оцінка п.34 Статуту товариства щодо повноважень голови правління представляти товариство у відносинах з державними органами та іншими підприємствами і установами, а також законності рішення Садівничого товариства „Вишенька” щодо відмови у виконанні рішення суду, не перевірено наявність чи відсутність у товариства коштів на підключення садового будиночку ОСОБА_2 до електричної мережі та зловживань голови правління при сплаті ним адміністративних штрафів за рахунок товариства.
В поданій апеляції прокурор просить постанови від 11 та 26 травня 2011 року скасувати як незаконні, а скаргу ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той же суд у новому складі. При цьому вказує, що постанова від 21 січня 2011 року скасована прокурором району і після проведення додаткової перевірки 14 лютого 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно голови правління СТ „Вишенька”. Крім того зазначає, що при винесенні постанови від 11 травня 2011 року суд безпідставно керувався вимогами ст.ст.236-5, 236-6 КПК України, а 26 травня цього ж року –ст.ст. 409, 411 КПК України, що регулюють питання, пов’язані з виконанням вироку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляцій про необхідність скасування судових рішень місцевого суду від 11 і 26 травня 2011 року, потерпілої ОСОБА_2 на їх заперечення та обґрунтування законності прийнятих постанов, перевіривши матеріали дослідчої перевірки щодо подання начальника РВ ДВС Хмельницького міськрайуправління юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності голову правління СТ „Вишенька” за умисне невиконання рішення суду та вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляції прокурорів, які брали участь в розгляді матеріалів за скаргою потерпілої, як такі, що задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів за скаргою потерпілої остання 14 березня 2011 року звернулась до суду з скаргою на постанову старшого помічника прокурора Хмельницького району від 14 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням начальника РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції стосовно голови правління Садівничого товариства „Вишенька” за відмову від виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по підключенню її садового будиночка до електричної мережі, вказуючи на те, що старший помічник прокурора виніс її передчасно і без проведення належної перевірки.
Місцевий суд, ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.02.2011року та дослідивши відмовні матеріали, прийшов до переконання про необхідність скасування вказаного процесуального документу районної прокуратури, направивши відмовний матеріал прокурору Хмельницького району для організації додаткової перевірки, оскільки доводи подання начальника РВ ДВС перевірені поверхово, не дана належна оцінка нормативним документам товариства, не перевірено наявність чи відсутність в товаристві коштів на підключення до електромережі садового будиночка заявниці, не перевірено наявність фактів зловживань голови товариства при сплаті адміністративних штрафів. тощо.
Колегія суддів, переглядаючи апеляційні вимоги прокурорів, які приймали участь у розгляді матеріалів за скаргою ОСОБА_2 на вказані рішення судді місцевого суду від 11 та 26 травня 2011 року, приходить до переконання про обґрунтованість мотивації суду про необхідність скасування постанови старшого помічника прокурора району про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 лютого 2011 року з направленням матеріалів за скаргою для організації додаткової перевірки.
При цьому апеляційна інстанція, перевіряючи доводи апелянтів про необґрунтованість судового рішення, приходить до переконання, що їх вимоги є невиваженими, вважає їх поспішними, а постанову судді місцевого суду - законною та справедливою і як такою, що винесена згідно вимог кримінально-процесуального закону.
Їх твердження про порушення процесуальних норм при прийнятті рішення суддею місцевого суду при скасування постанови старшого помічника прокуратури району про відмову в порушенні кримінальної справи не узгоджуються з змістом прийнятих рішень, а їх доводи про безпідставне посилання суду на норми процесуального закону, які регулюють оскарження постанов про закриття справи, а не постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, спростовуються об’єктивною мотивацією непроведеної прокурором дослідчої перевірки та наявністю відповідних матеріалів, які зобов’язують його провести таку роботу, і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.
Керуючись ст. ст.236-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2011 року про скасування постанови старшого помічника прокурора Хмельницького району від 14 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням начальника районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо голови правління Садівничого товариства „Вишенька” ОСОБА_4 за відмову від виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по підключенню садового
будиночка ОСОБА_2 до електричної мережі з направленням відмовного матеріалу прокурору Хмельницького району для організації додаткової перевірки залишити без змін, а апеляції прокурорів –без задоволення.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов