копія
Справа 11-620/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ст.309 ч.1КК України Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Лінника П.О.,
суддів Болотіна С.М., Козачка С.В.,
з участю прокурора Романова А.І.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Рязані Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, непрацюючу, на утриманні неповнолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судиму:
- 23.04.2009 року Кам’янець –Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки згідно ст.75 КК України, -
засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання призначеного вироком Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 23.04.2009 року, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахується з 10 травня 2011 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишена попередня –тримання під вартою.
Стягнуто із засудженої 361 грн. 20 коп. судових витрат за проведення хімічної експертизи.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона, будучи раніше судимою за умисний корисливий злочин на шлях виправлення не стала, а в період іспитового строку, який їй був призначений згідно вироку Кам’янець –Подільського міськрайсуду від 23.04.2009 року вчинила новий умисний злочин.
Так, 2.06.2010 року ОСОБА_1 біля школи №7, що по вул. Заводській міста Хмельницького, неподалік автовокзалу №2 на асфальті дороги виявила паперовий згорток, в якому знаходилася наркотична речовина канабіс у подрібненому стані.
Вказану наркотичну речовину ОСОБА_1 підібрала і зберігала при собі для власного вживання шляхом куріння.
8 червня 2010 року біля 16 год. 15 хв. на залізничному пероні міста Хмельницький у ОСОБА_1 було виявлено працівниками міліції та вилучено паперовий згорток, в якому вона незаконно зберігала незаконно придбаний наркотичний засіб –канабіс, маса якого у висушеному стані становить 5,3 грм.
В поданій на вирок суду апеляції засуджена ОСОБА_1 посилається на те, що вирок постановлено з істотним порушенням кримінально –процесуального закону, а досудове та судове слідство по справі є неповним та однобічним, висновки суду про доведеність її вини не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, її винність у скоєні вказаного злочину, крім її власного визнання, не підтверджується ніякими об’єктивними доказами.
З наведених підстав і просить скасувати вирок щодо неї, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду та в заперечення апеляції засудженої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
з н а х о д и т ь,
що апеляція засудженої ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України при викладених у вироку суду обставинах. Такий висновок суду повністю відповідає фактичним обставинам справи, про що в судовому засіданні не заперечувала і сама ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, що засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду своєї кримінальної справи на запитання судді відповіла, що зміст фактичних обставин справи розуміє повністю, свої показання, які давала на досудовому слідстві, повністю підтверджує, добровільно дала показання і в судовому засіданні, визнавши, що незаконно придбала, зберігала при собі наркотичний засіб у вигляді висушеної та подрібненої марихуани, вага якої була 5,3 грм., яку вона носила при собі для власного вживання без мети збуту (а.с.151). Свої показання в судовому засіданні вона дала без будь –якого примусу.
Про те, що вилучена у ОСОБА_1 суха і подрібнена речовина рослинного походження була наркотичним засобом свідчить висновок експерта за №433 від 10.06.2010 року (а.с.17).
За таких обставин колегія суддів знаходить, що апеляція засудженої є необґрунтованою, поскільки засуджена відповідно до вимог ст.299 КПК України позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.
Міра покарання засудженій ОСОБА_1 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Підстав до зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляцію –без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О.Лінник