Судове рішення #19119207

копія

Справа 10-184/2011, 2011 року                                                      Головуючий в 1-й інстанції  Андрощук Є.М.

Категорія:ст.205 КПК України                                                      Доповідач  Суслов М.І.                                                                          

                          

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.08.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого –судді          Суслова М.І.,          

суддів                               Болотіна С.М., Курдзіля В.Й.,  

з участю прокурора          Зарєчного С.М.,

захисника                              ОСОБА_1,

в присутності слідчого Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницької області  ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали до подання про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 в судове відділення ХОПЛ №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи за апеляцією захисника ОСОБА_1, яка в його інтересах, на постанову Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2011 року.

Постановою  Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2011 року задоволено подання слідчого Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницької області про поміщення

                     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                     народження, уродженця с. Левків Житомирського району

                     Житомирської області, жителя АДРЕСА_1,

                     українця, громадянина України, з середньою освітою,

                     розлучено, приватного підприємця, раніше судимого:

-12 січня 1998 року Корольовським  районним судом Житомирської області за ст. 142 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 24 грудня 2000 року Богунським районним судом Житомирської області за ст.ст. 142 ч.3, 194 ч.ч. 2,3 КК України на 8 років позбавлення волі, 10 травня 2006 року звільнено умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 5 днів,

                        

в судове відділення ХОПЛ №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2010 року біля 7 год., за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статті, поблизу будинку №3 по вул. Корольова в м. Старокостянтинів умисно повторно із застосуванням предмета, схожого на пістолет, вчинили напад на ОСОБА_4, у якого відкрито викрали сумочку, яка знаходилась в нього на плечі, заволодівши грошовими коштами та золотими виробами, всього на загальну суму 153133 грн., та на ОСОБА_5, в якої відкрито викрали жіночу сумочку, заволодівши грошовими коштами, мобільним телефоном та золотими виробами на загальну суму 10285 грн., тобто у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 червня 2011 року біля 7 год. 40 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_6 по вул. І. Федорова в м. Старокостянтинів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здовор’я потерпілого ОСОБА_7, відкрито викрали в останнього сумочку, яка знаходилась в нього на плечі, заволодівши грошовими коштами та мобільним телефоном на загальну суму 152022 грн., тобто у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

          В поданій апеляції захисник ОСОБА_1, просить постанову місцевого суду, посилаючись на її незаконність, скасувати. При цьому стверджує,  що в порушення ст. ст. 197, 202 КПК України слідчим не було ознайомлено ОСОБА_3 з постановою про призначення судово-психіатричної експертизи та з висновком експерта за результатами її проведення. Крім того вказує, що висновок експертизи є необґрунтованим, оскільки не містить належних мотивів про необхідність тривалого спостереження за поведінкою обвинуваченого, яка не дає підстав для будь-яких сумнівів щодо його осудності.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, слідчого Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницької області  ОСОБА_2 про обставини вчинення злочинних дій обвинуваченого і необхідність більш детального дослідження психічної повноцінності обвинуваченого, прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали до подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати,

з н а х о д и т ь

апеляцію захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, як такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.76 КПК України, для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності, обов’язково призначається судово-психіатрична експертиза.

В поданні слідчого необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 декілька років тому отримав черепно-мозкову травму і після одужання постійно скаржиться на сильні головні болі, що дає підстави сумніватись у його психічній повноцінності.

У відповідності до ст. 205 КПК України, якщо при проведенні судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або його дослідження, суд за поданням слідчого, погодженого з прокурором, поміщає його у відповідний медичний заклад, про що виносить постанову.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №341 від 03.08.2011 року ОСОБА_3 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для більш детального дослідження.

З цих підстав доводи, що викладені в апеляції захисника, не можуть бути задоволеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2011 року щодо поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 в судове відділення ХОПЛ №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах останнього - без задоволення.


Судді /підписи/

         З оригіналом згідно:


Головуючий

суддя апеляційного суду                                                           М.І. Суслов


                             

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація