копія
Справа 11-669/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Мазур Н.В.
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Суслова М.І.,
суддів Ващенка С.Є., Бондар В.В.,
з участю прокурора Павлишина В.І.,
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2,
представника потерпілої ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна»на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою світою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого експедитором Шепетівського відділення Волочиського хлібокомбінату ТОВ „Агробізнес”, раніше не судимого ,-
засуджено за ст. 286 ч.1 КК України на один рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Стягнено з ПрАТ „Страхова компанія «Провідна” на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 13169 грн. 07 коп., витрати пов’язані з лікуванням в сумі 3028 грн. 61 коп. та моральну шкоду в сумі 2550 грн., а всього 18747 грн. 68 коп.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 8450 грн., витрати за послуги експерта, за надання юридичної допомоги і друкарські послуги в сумі 1544 грн. 55 коп., 510 грн. франшизи, а всього 10504 грн. 55 коп., та на користь Шепетівської ЦРЛ 3393 грн. 49 коп. витрат затрачених на лікування потерпілої.
Він перебуває на підписці про невиїзд.
За вироком суду, ОСОБА_4 29 листопада 2010 року близько 11 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем-фургоном марки „LDV 400 Convoy”, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в дощову погоду з мокрим снігом, рухаючись по вул. К. Маркса в м. Шепетівка зі сторони центру міста в напрямку вул. Залізнична, в районі магазину „Економ”, не обравши безпечної швидкості руху, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, недотримався дистанції та інтервалу, в результаті чого вчинив наїзд на автомобіль „PEUGEOT Partner”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухаючись в попутному напрямку і бажаючи здійснити поворот наліво, пропускав зустрічний транспорт.
Внаслідок зіткнення, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 09.01.2011 року, пасажирці автомобіля „PEUGEOT Partner” ОСОБА_2, що знаходилась на передньому сидінні, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів остистих відростків 4,5,6 шийних хребців, перелому правого поперечного відростку 1-го і 2-го грудних хребців, перелом тіла 3-го грудного хребця, перелом тіла та поперечних відростків 4-го грудного хребця, перелом поперечних відростків 5-го грудного хребця, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров’я.
Вище перераховані негативні наслідки перебувають у прямому причинному зв’язку із неправомірними діями водія ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ПДР України при керуванні автомобілем та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.
В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок місцевого суду в частині задоволення заявленого нею цивільного позову змінити, збільшивши розмір стягнутої моральної шкоди до 50 000 грн. При цьому вказує, що позов вирішено судом без належного обґрунтування і не в повній мірі враховано моральні страждання, які вона зазнала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник цивільного відповідача в поданій апеляції просить вирок місцевого суду в частині задоволення цивільного позову до ПрАТ „СК „Провідна”, змінити, постановити новий, яким у задоволенні позовних вимог потерпілої до акціонерного товариства відмовити. Стверджує, що дії суду щодо притягнення страхової компанії в якості цивільного відповідача та стягнення з неї страхового відшкодування є передчасними, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненному злочині не встановлена, потерпілою належним чином не виконано вимоги ст. 35 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” в частині надання страховій компанії необхідних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги, а в судовому засіданні не було спростовано позиції страхової компанії щодо відсутності підстав для відшкодування заявлених витрат на лікування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої та в її інтересах представника на підтримання доводів апеляції, засудженого та його захисника на їх спростування і прохання застосувати акт амністії, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляції потерпілої та представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»як такі, що задоволенню не підлягають.
Вина ОСОБА_4 у вчиненному злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в суді засуджений вину визнав повністю і підтвердив, що дійсно в вказаний день біля 12 години, керуючи власним автомобілем в напрямку залізничного вокзалу в м. Шепетівці на слизькій дорозі, оскільки йшов дощ з мокрим снігом, при об"їзді автомобіля потерпілого, який мав намір зробити поворот ліворуч, його "занесло" на транспортний засіб, який виконував маневр, та сталася ДТП. В результаті пассажирка автомобіля , в який він в"їхав, отримала тілесні ушкодження.
Його вину у скоєному підтвердили потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з пояснень яких вбачаються обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини засудженого та отримання потерпілою тілесних ушкоджень.
Об"єктивно вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події та схемою до нього, які засуджений не оспорює, висновками судово-медичної експертизи потерпілої про отримання нею під час ДТП середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я та іншими матеріалами кримінальної справи.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обгрунтовано прийшов до висновку про доведенність вини засудженого у вчиненному злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 286 ч.1 КК України.
Міра покарання йому обрана згідно вимог ст 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненного злочину, особистості винного та конкретних обставин по справі.
При обранні покарання суд врахував всі обставини, що пом"якшують його.
Рішення про задоволення цивільних вимог ОСОБА_2 саме в встановлених судом сумах повністю мотивовані, підтверджуються сукупністю доказів понесених останньою витрат на придбання ліків та необхідних додаткових витрат під час як лікування, так і розгляду справи в суді, на загальну суму 18252 грн., а відшкодування 11 тис. грн моральної шкоди, внаслідок перенесених нею страждань, викликаних отриманням тілесних ушкоджень під час наїзду транспортного засобу під керуванням засудженого, а також виплатою ним додатково ще 2 тис грн. в рахунок відшкодування збитків, переконує апеляційний суд у законності і справедливості прийнятого рішення.
З цих підстав не можуть бути задоволеними і вимоги цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», оскільки згідно Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовуються збитки, заподіяні його майну, життю та здоров"ю, а також моральна шкода.
Місцевим судом цілком обгрунтовано було застосовано норми цивільного законодавства ( ст.ст. 23, 1187 ЦК України), вимоги ст.ст. 9, 22 ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»і скурпульозно прораховано як матеріальну шкоду ( за мінусом франшизи, яка при розрахунках повертається страховій компанії), так і відшкодування моральної ( не більше 5 % ліміту, визначених у п.9.3. ст 9 цього Закону).
За таких обставин, апеляційна інстанція підстав для скасування або зміни вироку, постановлення нового, як в частині призначеного покарання так і в частині вирішення цивільного позову, не знаходить.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ( а.с.320 ), від засудженого ОСОБА_4 після постановлення вироку місцевого суду надійшла заява, в якій він просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2011 році".
В апеляційному суді він підтримав свої вимоги і просить застосувати акт амністії, оскільки в нього на утриманні перебуває малолітній син, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.96).
Відповідно до п. " в " ст. 1 Закону України " Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, підлягають звільненю від покарання.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції потерпілої та представника цивільного відповідача ПрАТ " Страхова компанія "Провідна" –без задоволення.
На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року ОСОБА_4 звільнити від покарання.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Головуючий –суддя М.І. Суслов