копія
Справа 10-186/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І.М.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Суслова М.І.,
суддів Болотіна С.М., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
захисника ОСОБА_1,
в присутності слідчого Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницької області Зайцева С.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали до подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за апеляцією захисника ОСОБА_1, який діє в його інтересах, на постанову Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2011 року.
Цією постановою стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою освітою,
працюючого водієм ПП. „ОСОБА_2”,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,-
продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1, просить постанову місцевого суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 змінити, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому стверджує, що судом не було враховано те, що його підзахисний, який є інвалідом ІІ групи, важко хворіє, у зв’язку з чим потребує постійного лікування, в нього на утриманні батьки похилого віку, наміру ухилятися від слідства і суду та встановленню істини по справі в нього не має.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, слідчого Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницької області Зайцева С.П. про обставини вчинення злочинних дій обвинуваченого, прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали до подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати,
з н а х о д и т ь
апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, як такою, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з наявних матеріалів до подання та матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 червня 2011 року біля 7 години 40 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_4 по вул. І. Федорова в м. Старокостянтинів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здовор’я потерпілого ОСОБА_5, відкрито викрали в останнього сумочку, яка знаходилась в нього на плечі, заволодівши грошовими коштами та мобільним телефоном на загальну суму 152022 грн., тобто у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.
Не оцінюючи наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 вини скоєного, ознак тяжкості злочину, дослідивши матеріали подання та перевіривши твердження досудового слідства про вірогідність останнього перешкоджати слідству у встановленні істини по справі і їх доводи про недоцільності у зміні міри запобіжного заходу, суд цілком вірно і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства на строк до чотирьох місяців.
Судом була перевірена законність одержання доказів та їх достовірність і достатність для прийняття рішення про продовження строку тримання його під вартою.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд врахував всі обставини по справі, об’єктивно оцінив особистість обвинуваченого і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку його ізоляції від суспільства.
Підстав для скасування постанови суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 апеляційна інстанція не знаходить.
Керуючись ст.ст. 150, 165-1 –165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, –
у х в а л и л а:
постанову Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2011 року щодо продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого - без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Головуючий
суддя апеляційного суду М.І. Суслов