копія
Справа 11-617/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Суслова М.І.,
суддів Ващенка С.Є., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Романова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Екібастуз Павлоградської області, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 15.10.2009 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки 10 днів обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, -
засуджено за:
- ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі;
- ч.4 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року і остаточно визначено 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахується з 01 червня 2011 року, зараховано час перебування під вартою з 02 січня по 31 травня 2011 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 738 грн. 52 коп. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди; Хмельницької міської лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 1282 грн.; НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. судових витрат.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишено попередню –тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що 01 січня 2011 року біля 00 год. 20 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння в квартирі АДРЕСА_2, де спільно з тіткою та її родиною святкував Новий рік, взяв на кухні кухонний ніж та з метою вчинення хуліганських дій з використанням цього ножа направився в двір будинку АДРЕСА_2, де на зауваження ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно розпочав з потерпілим бійку, під час якої умисно наніс останньому заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень кухонним ножем удар в область тулуба, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді сліпого проникаючого колото –різаного поранення черевної порожнини в правій здухвинній ділянці з пошкодженням тонкого кишечника і кровотечею в черевну порожнину та накопиченням в ній крові.
Поруч них в цей час перебували дружина потерпілого ОСОБА_3 та їх малолітня дочка ОСОБА_4, які намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_1, а саме не давали змоги подальшого нанесення ударів потерпілому, тримаючи за руку з ножем, на що той чинячи їм опір, надалі намагався нанести удар ножем в область тулуба потерпілого, однак не довів свій намір до кінця, оскільки потерпілий захищаючись наніс ОСОБА_1 декілька ударів кулаками в обличчя, після яких останній втік з місця злочину.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши її розмір. При цьому просить врахувати, що вину він визнав та щиро розкаявся.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши доводи апеляції засудженого про зменшення розміру відшкодування моральних збитків, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав про обставини вчинення ним злочинних діянь.
Факт вчинення хуліганських дій та нанесення ОСОБА_1 потерпілому тяжких тілесних ушкоджень підтвердили потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
З висновку судово –медичної експертизи №82 від 21.01.2011 року вбачається, що у ОСОБА_2 станом на 11.01.2011 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото –різаного поранення черевної порожнини в правій здухвинній ділянці з пошкодженням тонкого кишечника і кровотечею в черевну порожнину з накопиченням в ній крові, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння; вказане порання черевної порожнини могло утворитися від одного удару колючо –ріжучим предметом, яким міг би бути клинок ножа, по механізму „удар –роз’єднання тканин –занурення вглиб”.
Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 КК України є вірною.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про зменшення розміру морального відшкодування не заслуговують на увагу, оскільки його злочинними діями потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження, певний час знаходився на лікуванні, відчував фізичну біль і незручності, переніс душевні страждання і при визначенні такого розміру відшкодування суд виходив із засад розумності та справедливості.
Підстав до зменшення розміру моральної шкоди, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію останнього –без задоволення.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов