Справа № 33-358/2011
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.
За постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02.10.2011 р. о 09 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізничній допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі:
- ОСОБА_2 вважає, що постанова судді є незаконною, та такою, що підлягає до скасування. Всупереч ст. 268 КУпАП при розгляді справи суддя свідомо позбавив його на юридичну допомогу адвоката, хоч 02.11.2011 р. він подав до суду заяву із проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом, а також у порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутності, не надав належної оцінки як доказу схемі ДТП, не взяв до уваги пояснення інших очевидців. В порушення ст. 285 КУпАП, копія постанови не було вручено, що і послужило причиною пропущення строку для її оскарження, встановленого ст. 289 КУпАП. Просить поновити строк для оскарження постанови суду та скасувати постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з’явився з невідомих причин, що не перешкоджає розгляду справи в силу ст. 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, що до якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин. В силу ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено. Дані вимоги статті суддею не виконано.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З постанови судді від 02 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з порушенням вказаної статті.
Із змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддею при розгляді справи відносно ОСОБА_2 не дотримано вимоги вказаної статті, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 9 ) ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, так як він не ознайомлений з матеріалами справи та бажає щоб його інтереси та права в суді представляв та захищав адвокат.
Виходячи з наведеного, при розгляді справи суддею порушено право на захист. Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.
Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.
Суддею також неналежно оглянуто та проаналізовано матеріали справи відносно ОСОБА_2, зокрема пояснення свідків ( а.с. 6, 8), які були очевидцями зіткнення автомобілів.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована і підлягає задоволенню, з доводів наведених в апеляційній скарзі. При таких обставинах, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити. Поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови судді.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 – скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано – Франківської області Т.Д. Фіцак