Справа №33-147/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь

Категорія  ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.  Г. , з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2010 року, якою    

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

на підставі ст. 124 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.   

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 4 жовтня 2010 року о 18 годині 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, та при виконанні маневру обгону не впевнився в безпеці руху, завчасно не ввімкнув лівий поворот, допустивши зіткнення з автомобілем Сітроєн, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.        

В поданій апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, переглянути матеріали справи та внести доповнення до постанови суду з вказівкою про те, що його автомобіль 15 жовтня 2010 року також при вказаних обставинах отримав механічні пошкодження. Зазначає, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, а тому не знав про результати розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання ОСОБА_1 суд знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проходив без участі ОСОБА_1, а тому він не знав про результати його розгляду.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 066588 від 5 жовтня 2010 року та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу нам користь держави в сумі 340 гривень є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, при наведенні мотивів суд помилково не вказав, що автомобіль належний ОСОБА_1 також отримав механічні пошкодження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 жовтня 2010 року, 4 жовтня 2010 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, та при виконанні маневру обгону не впевнився в безпеці руху, завчасно не ввімкнув лівий поворот, допустивши зіткнення з автомобілем Сітроєн, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого вказаний автомобіль Сітроєн допустив слідуючи зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Уточнити мотивувальну частину постанови з вказівкою на те, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди одержав механічні пошкодження і автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіСахнюк В. Г.